Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1826/2021

09 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллина Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чижевской Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в результате перечисления Банком денежных средств на счет ответчицы в сумме 60300,02руб. Без установленных законом оснований ответчица приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество.Истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85653,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2769,61 руб.

Решением суда в удовлетворениииска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ШтелеА.В. просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор с ответчицей в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Вместе с тем имеющимися выписками по счетам ответчицы подтверждается, что ответчица пользовалась предоставленными Банком денежными суммами, что позволяет квалифицировать возникшие отношения как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Чижевская А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

Из материалов дела следует, что Чижевской А.А. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"ХХ.ХХ.ХХ открыт счет N. Согласно представленной истцом выписке по указанному счету Чижевская А.А. пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, в частности расходы по счету составили 166597,34 руб., поступления на счет 106297,32 руб., задолженность по возврату денежных средств - 60300,02руб. (166597,34 - 106297,32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чижевской А.А. был заключен кредитный договор Nф.Решением Сортавальского городского суда РК от 01.02.2019 в иске Банку отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.04.2019 решение Сортавальского городского суда РК от 01.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с Чижевской А.А. суммы неосновательного обогащения, а также начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2019, с учетом действия принципа "эстоппель" иск удовлетворению не полежит.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчица Чижевская А.А. указала о том, что она заключала с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" два кредитных договора: Nф от 27.03.2013, Nф от 27.06.2013 (договор кредитной карты счет N). Считает свои обязательства по возврату Банку денежных сумм исполненными, поскольку по договору от 27.03.2013 оплатила в июле 2015 г. задолженность в сумме 134130,77 руб., по договору кредитной карты от 27.06.2013 - 12630 руб. Из представленных ответчицей приходных кассовых ордеров от 27.07.2015 N, от 29.07.2015 N следует, что на счет Чижевской А.А. внесено 146677 руб. (л.д. 105). Также ответчица представила расчет задолженности по счету кредитной карты N по состоянию на 27.07.2015, согласно которому основной долг составляет 61531,36 руб., в том числе не льготный основной долг 60300,73 руб. (л.д. 106).Выпиской по счету Nподтверждается внесение ответчицей на счет 27.07.2015 денежной суммы в размере 12630 руб.

В силу Методических рекомендаций к Положению Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратили силу с 23.11.2015), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266- П"Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ответчица пользовалась представленными Банком денежными средства, осуществляя расходные операции по своему счету.Ответчица не отрицала факт получения денежных средств от истца и наличие у нее обязанности по их возврату, указывая, что задолженность погашена.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету задолженности на 27.07.2015 и выписке по указанному счету следует, что из внесенной ответчицей 27.07.2015 суммы в размере 12630 руб. на погашение задолженности было зачислено 1230,63 руб., остальная часть денежных средств зачислена в погашение процентов, а также штрафов в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ.Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 01.02.2019, учитывая отсутствие доказательств согласованных между сторонами условий по оплате за предоставленные в пользование денежные средства процентов и штрафов при нарушении обязательства, всю сумму внесенных денежных средств следует зачесть в пополнение указанного счета. Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом составляет 48901,36 руб. (61531,36 - 12630).

В соответствии с п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.За период с 28.07.2015 по 29.12.2020 сумма процентов на указанный долг составит 20561,71 руб. (за период с28.07.2015 по 16.08.2015 по ставке 10,74 % - 287,78 руб., за период с 17.08.2015 по 14.08.2015 по ставке 10,51 % - 408,35 руб., за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 по ставке 9,91 % - 398,31 руб., за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 по ставке 9,49 % - 419,57 руб., за периодс 17.11.2015 по 14.12.2015 по ставке 9,39 % - 352,25 руб., за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 по ставке 7,32 % - 166,72 руб., за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 по ставке 7,32 % - 234,73 руб., за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 поставке 7,94 % - 265,22 руб., за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 по ставке 8,96 руб., - 323,23 руб., за период с 17.03.2016 по 14.04.2016по ставке 8,64 % - 334,77 руб., за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 по ставке 8,14 % - 369,78 руб., за период с 19.05.52016 по 15.06.2016 по ставке 7,9 % - 295,55 руб., за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 по ставке 8,24% - 319,28 руб., за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 по ставке 7,52 % - 170,81 руб., за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 по ставке 10,5 % - 687,42 руб., за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 по ставке 10% - 1389,55 руб., за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 по ставке 10 % - 1138,80 руб., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 по ставке 9,75% - 470,26 руб., за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 по ставке 9,25% - 594,85 руб., за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 по ставке 9% - 1097,27 руб., за период с 18.09.2017 по29.10.217 по ставке 8,5% - 478,30 руб., за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 по ставке 8,25% - 541,60 руб., за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 по ставке 7,75 % - 581,46 руб., за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 по ставке 7,50% - 422,03 руб., за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 по ставке 7,25% - 1699,82 руб., за период с17.09.2018 по 16.12.2018 по ставке 7,50% - 914,39руб., за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 по ставке 7,75% - 1889,74 руб., за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 по ставке 7,50% - 422,03 руб., за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 по ставке 7,25% - 407,96 руб., за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 по ставке 7% - 459,54 руб., за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 по ставке 6,5% - 426,71 руб., за период с 16.12.2019по 31.12.2019 по ставке 16% - 133,98 руб., за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 по ставке 6,25% - 334,03 руб., за период с 10,02.2020 по 26.04.2020 по ставке 6% - 617,28 руб., за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 по ставке 5,50% - 411,52 руб., за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 по ставке 4,50% - 210,44 руб., за период с 27.07.2020 по 29.12.2020 по ставке 4,25% - 885,84 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243,38 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"удовлетворить частично.

Взыскать с Чижевской Анны Анатольевныв пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"сумму неосновательного обогащения 48901,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20561,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2243,38 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка