Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Д.В. Яковлевой,

судей И.В. Сергеевой, Н.Л. Швецовой

при секретаре О.О.Яблоковой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Гореловой Аллы Ивановны.

За Гореловой Аллой Ивановной признано право собственности на квартиру, общей площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Гореловой А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Горелова А.И. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

На основании ордера N 9 от 18.03.1986, выданного Ногинской КЭЧ Района МВО указанное жилое помещение предоставлено Г. на состав семьи три человека. В качестве основания предоставления данного ордера указано решение жилищной комиссии от 10.03.1986 N 1 войсковой части 11785.

**** умер Г. Его супруга Горелова А.И. до настоящего времени постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****.

Горелова А.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что поскольку служебной данная квартира не признавалась, считает, что проживает в указанной квартире по договору социального найма. Она обращалась по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, которым в ответ на ее обращение письмом от 13.08.2020 разъяснено, что вопрос о его приватизации рекомендовано разрешить в рамках гражданского судопроизводства. Ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала.

06.10.2020 определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения".

Истец Горелова А.И. и ее представитель - адвокат Хабибулов М.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном письменном отзыве возражали против иска, указав, что спорное жилое помещение предоставлялось Г. как служебное на время его службы. Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для постоянного проживания по договору социального найма, не представлено.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Указал, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации Министерство обороны РФ не обладает. Истцом не доказано предоставление ей жилого помещения на условиях социального найма, спорное помещение не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что спорное жилое помещение в списке служебного жилья отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения на условиях социального найма. Отсутствие у спорного жилого помещения надлежащим образом оформленного статуса служебного жилого помещения не является основанием к признанию за истцом права пользования предоставленным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем у истца отсутствует право на приватизацию квартиры.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствие у спорного жилого помещения надлежащим образом оформленного служебного статуса не является основанием к признанию за истцом права пользования предоставленным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, у истца отсутствует право на приватизацию квартиры. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию некоторых жилых помещений, в том числе и в военных городках. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Исключение военного городка Киржач-2 из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Горелова А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в отзыве на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2021 произведена замена ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации его правопреемником Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Министерство Обороны Российской Федерации просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Горелова А.И. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д. 11) на основании ордера N 9 от 18.03.1986 года, выданного Ногинской КЭЧ Района МВО, согласно которого жилое помещение предоставлено военнослужащему Г. на состав семьи три человека, в том числе на Горелову А.И. В качестве основания предоставления данного ордера указано решение жилищной комиссии от 10.03.1986 N 1 войсковой части 11785.

**** умер Г.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане Российской Федерации, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Одним из таких законов является Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма правом приобрести эти помещения в собственность.

Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 752-р от 01.06.2000 "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России военный городок "Киржач 2" был отнесен к числу имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 779-р от 11.10.2011 "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации военный городок "Киржач-2" п.Барсово исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, с момента снятия статуса закрытого военного городка, спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, утратило статус жилого помещения, не подлежащего приватизации.

Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Также документов, подтверждающих факт включения в установленном Законом порядке спорного жилого помещения в число служебных ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из анализа приведенных норм права следует, что в период предоставления Г. спорного жилого помещения допускалось предоставление военнослужащим Советской Армии жилых помещений, находящихся в закрытых и обособленных военных городках, как на условиях служебного найма, так и по договорам жилищного найма. При этом независимо от статуса жилого помещения выдача ордера на занятие жилого помещения в закрытых военных городках находилась в исключительном ведении квартирно-эксплуатационного органа Министерства обороны СССР.

Таким образом, нахождение спорного жилого помещения в названном выше закрытом военном городке на момент его предоставления Г. само по себе не может свидетельствовать о его безусловном отнесении к служебному жилищному фонду Министерства обороны СССР.

В соответствии с действовавшим на тот период законодательством (часть 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР) помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Таким образом, в период до 01 марта 2005 года режим служебного жилого помещения устанавливался решением исполкома в отношении любого фонда, в том числе находящегося в ведении Министерства обороны, в отношении ведомственного жилищного фонда, а после названной даты - в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, поскольку Жилищный кодекс РСФСР устанавливал единый порядок включения жилых помещений в состав служебных на основании решения местной администрации вне зависимости от вида жилищного фонда.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

Согласно решений исполкома Киржачского райсовета народных депутатов Владимирской области за период с 1990 года и, в дальнейшем, постановлений Главы местного самоуправления г.Киржача и Киржачского района Владимирской области, главы администрации с 1997 года по 2005 год в состав служебной жилой площади включались квартиры в закрытом в/г 11787.Однако,спорная квартира в их числе не значится. Согласно ответу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" документы уполномоченных организаций, осуществляющих обеспечение военнослужащих жилыми помещениями до 2012 года отсутствуют. Также согласно сведений, содержащихся в сетевом программном средстве "Учет специализированного фонда и заключенных договоров" спорное жилое помещение не значится как служебное (л.д. 61).

Таким образом, данных о том, что спорному жилому помещению ранее в установленном законом порядке присваивался статус служебного, при том, что бремя доказывания того, что жилое помещение было предоставлено Г. как военнослужащему на период его военной службы в качестве служебного, лежало на ответчиках, в материалы дела не представлено.

Ордер на право занятия жилого помещения, выданный КЭЧ Ногинского района на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 11785 от 10.03.1986г. не содержит отметок и сведений о служебном статусе спорного жилого помещения.

Горелова А.И. обращалась в ФГКУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации жилого помещения, согласно ответа которого, признание права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации возможно осуществить в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой о наличии у Гореловой А.И. права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, учитывая, что ранее истец не использовала право на приватизацию. Выводы суда первой инстанции правильно мотивированы ссылкой на ст. ст. 2, 4,6, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации", ст. 217 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам жалоб не имеется, полагая, что отсутствие письменного договора социального найма, не означает, что между сторонами фактически сложились какие-либо иные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением.

Доводы жалоб относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, и недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец, основаны на субъективном восприятии ответчиками представленных в материалы дела документов и толковании их значения. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.Л.Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка