Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1826/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сатуевой Л.Р. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сатуева Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" задолженность в размере 2664000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21520 руб.

Требования были мотивированы тем, что Сатуева Л.Р. приобрела у Общества с ограниченной ответственностью "Центральный Отдел Приватизации" права требования к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", по договорам подряда, заключенным в феврале и марте 2020 года под номерами 023-055, по которым у последнего образовалась указанная задолженность.

От ответчика поступило возражение, в котором просил прекратить производство по делу в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2021 года постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Гражданское дело N 2-5052/2021 по иску Сатуевой Л.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности, передать на рассмотрение в Арбитражный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Сатуева Л.Р. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

В частной жалобе указано, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд КБР у суда не имелось, поскольку долговые обязательства ответчика являются в силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами, которые в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда КБР от 02.03.2021 года заявление МУП "Водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу А20-816/2021.

Согласно определению Арбитражного суда КБР от 26.03.2021 года по тому же делу в отношении МУП "Водоканал" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев и назначен временный управляющий.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим не относятся.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь этими разъяснениями, правильно в определении указал, что несмотря на дополнительное соглашение об установлении даты оплаты указанных услуг (27.03.2021), само обязательство возникло с момента принятия выполненных услуг.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по договорам подряда под номерами 023-055, заключенным между ООО "Центральный Отдел Приватизации" и МУП "Водоканал" в феврале и марте 2020 года. При этом, в обоснование требований приводится, что наличие у ответчика задолженности подтверждается, в том числе и актами выполненных работ от 12.03.2020 года к каждому из договоров подряда (т.1 л.д.7-9).

Приводимое в частной жалобе новое обстоятельство о том, что по обращению МУП "Водоканал" ООО "Центральный Отдел Приватизации" выполняло дополнительные работы, правового значения не имеет.

Согласно материалам дела, оказанные ООО "Центральный Отдел Приватизации" услуги по договорам под номерами 023-055 приняты МУП "Водоканал" по Актам от 12.03.2020 года (т.1 л.д.19-72), то есть до принятия Арбитражным судом КБР заявления о признании должника банкротом.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года N 63).

Соответственно, оснований для отмены определения Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Сатуевой Л.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка