Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года №33-1826/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 33-1826/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Рябчинского В. О. к Рябой Е. В. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ИП Рябчинский В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рябой Е.В., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере 115.500 рублей, сумму процентов в размере 537,95 рублей, государственную пошлину в размере 3.521 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 26.000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N оказания услуг по продаже недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску лица, готового приобрести следующий объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую заказчику на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 115.500 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю услуги в день получения денежных средств за продажу объекта после заключения основного договора купли-продажи объекта с покупателем, которого представил исполнитель (пункт 2.2).
Исполнителем услуги по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком 28 октября 2020 года актом сдачи-приемки услуг по договору. Заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги после перехода права собственности и получения полной денежной суммы за продажу объекта недвижимости с заказчика на покупателя, которого предоставил исполнитель - Баклыкова Е. А.. Согласно акту оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий к выполненной работе последний не имеет.
Из выписке из ЕГРН от 21 декабря 2020 года следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за покупателем - Баклыковой Е.А. Таким образом переход права собственности от заказчика к покупателю осуществлен.
Ссылаясь на то, что свои обязательство по договору ответчиком не исполнены истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Рябой Е.В. в пользу ИП Рябчинского В.О. денежные средства по договору об оказании услуг в размере 115.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 рублей 95 копеек, государственная пошлина в размере 3.521 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В апелляционной жалобе Рябая Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования иска только в части фактически понесенных ответчиком расходов, которые он обоснует и подтвердит.
Указывает, что решение суда было принято без исследования и оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно не может считаться законным и обоснованным.
Полагает, что оказанные истцом услуги не привели к желаемому результату, при его участии был заключен только предварительный договор, далее он сделку не сопровождал, услуги по договору не были оказаны в полном объеме, сумма за оказанные услуги в размере 115.500 рублей бухгалтерскими документами не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Рябчинский В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе акту сдачи-приемки услуг по договору, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции Рябая Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ИП Рябчинского В.О. - адвокат Совина Е.В. возражала относительно удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рябчинский В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, выслушав мнение ответчицы, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N оказания услуг по продаже недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску лица, готового приобрести следующий объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заказчику на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке предусмотренным договором.
Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость услуг составляет 115.500 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю услуги в день получения денежных средств за продажу объекта после заключения основного договора купли-продажи объекта с покупателем, которого представил исполнитель (пункт 2.2).
Факт заключения Рябой Е.В. сделки купли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался.
Таким образом судом установлено исполнение принятых на себя ИП Рябчинским В.О. условий договора на оказание посреднических услуг от 23 октября 2020 года, поскольку квартира была продана Баклыковой Е.А., и данного покупателя нашел именно истец.
Согласно выписке из ЕГРН от 21 декабря 2020 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано также за покупателем Баклыковой Е.А. Таким образом переход права собственности от заказчика к покупателю осуществлен.
Дав оценку заключенному между сторонами договору, суд указал, что он содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг; при этом подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную к постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, установив, что исполнителем услуги по договору обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком 28 октября 2020 года актом сдачи-приемки услуг по договору, согласно которого оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий к выполненной работе последний не имеет, пришел к выводу, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи и должны быть оплачены заказчиком в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по договору была оказана ответчику некачественно, не в полном объеме, не привела к желаемому результату, опровергаются материалами по делу, в частности актом сдачи-приемки услуг по договору, который подписан Рябой Е.В. без каких-либо замечаний и в котором указано, что оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий к выполненной работе последний не имеет.
Доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что Рябая Е.В. заключила договор купли-продажи именно с Балыковой Е.А., которая в качестве покупателя была представлена истцом, регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Баклыковой Е.А. состоялась, в связи с чем на основании пунктов 2.1 - 2.3 договора Рябая Е.В. должна оплатить оказанные ей ИП Рябчинским В.О. услуги в размере 115.000 рублей.
Доказательств неисполнения истцом условий договора не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство об истребовании документов из налоговой инспекции и судебное решение было вынесено без исследования и проверки оснований на которые ссылался ответчик подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано на том основании, что в материалах дела имеется выписка ЕГРИП, согласно который истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 февраля 2019 года.
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом также отказано, по тем основаниям, что показания свидетелей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении данных ходатайств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в этой части проверки в апелляционном порядке не подлежит (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябой Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка