Определение Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 года №33-1826/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1826/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" о взыскании заработной платы
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ООО "ИСС") о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 293 307 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, в том числе находящиеся или поступающие на расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях и принадлежащие ответчику ООО "ИСС", и иное имущество, в частности автомобиль Газель, в пределах цены иска в размере 293 307 руб. 17 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2021 года заявление Ермакова И.Б. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Интерстройсервис", в пределах цены иска в сумме 293 307 руб. 17 коп.
В частной жалобе ООО "ИСС" просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2021 года, ссылаясь на то, что в рамках производственного цикла организации для осуществления своей деятельности обществу необходимы оборотные средства, а наложение ареста на имущество общества повлечет за собой негативные экономические последствия, в том числе невозможность выплаты заработной платы работникам. Обращает внимание на то, что общество добросовестно осуществляет свою деятельность на рынке более 15 лет и за все время существования осуществляет профессиональную деятельность в строгом соответствия с законодательством Российской Федерации, не имея при этом каких-либо неисполненных обязательств. Полагает, что основанием для подачи заявления о применении обеспечения иска является не невозможность или затруднительность исполнения решения суда, а психологические аспекты личной неприязни истца к руководителю общества.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство Ермакова И.Б. о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество общества в пределах иска в размере 293 307 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходя из предписаний частей 1 и 2 статьи 139, пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно констатировал, что непринятие в данном деле мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и правовых оснований для его отмены не содержат.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Учитывая указанное и отсутствие в материале документов, свидетельствующих о том, что затруднений при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований не возникнет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных материальных требований, поскольку названная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение затруднения или невозможности исполнения решения суда.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка