Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1826/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буркотенок-Буркот Елены Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Буркотенок-Буркот Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края в сумме 237 333 руб. 32 коп.
Взыскать с Буркотенок-Буркот Елены Николаевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 5573 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее- ТФОМС Пермского края) обратился в суд с иском Буркотенок-Буркот Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании требований заявляет, что приговором Чайковского городского суда от 21.08.2017 по делу N 1-199/2017 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевших К. и Г., застрахованных по обязательному медицинскому страхованию (далее- ОМС), которым был причинен вред здоровью, оказана медицинская помощь на общую сумму 237333,32 руб., оплаченную за счет средств истца. ТФОМС Пермского края просит взыскать с ответчика в порядке регресса заявленную денежную сумму.
Представитель истца ТФОМС Пермского края по доверенности Дёмшина Ю.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержала. В дополнительно направленных пояснениях указала, что ТФОМС Пермского края не был привлечен к участию ни на стадии следственных мероприятий при расследовании уголовного дела в отношении ответчика, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, вплоть до вынесения приговора 21.08.2017 и поступления его копии в 2019г., у истца отсутствовала информация о надлежащем ответчике. Полагала, что срок исковой давности для заявленных требований не пропущен, поскольку должен исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, и истечь 12.10.2020. Иск направлен в суд 18.06.2020, т.е. в установленный законом срок. Просила об удовлетворении иска в заявленном размере.
Ответчик Буркотенок-Буркот Е.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду возражения, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, начавшего свое течение с даты последнего перечисления денежных средств за лечение потерпевших, т.е. 11.03.2017, соответственно истечение данного срока 11.03.2020. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 85,107-109).
Третье лицо - ООО "Капитал Медицинское Страхование" извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования иска просили удовлетворить (л.д. 60-61).
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что срок давности обращения в суд истцом пропущен, поскольку согласно выписке из реестра счетов на оплату медицинской помощи денежные средства были оплачены в периоды с 21.01.2017 по 27.02.2017 и с 21.01.2017 по 07.03.2017, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы в размере 237333,32 руб. началось с момента последнего перечисления истцом денежных средств, т.е. с 11.03.2017 года. В суд истец обратился в июне 2020 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного законом. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено, и поэтому у суда имеются все основания к вынесению решения об отказе в иске. Судом также не учтено материальное положение, в отношении нее также имеются иные исполнительные производства. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Чайковского городского суда от 21.08.2017 Буркотенок-Буркот Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Отбывание наказания назначено в колонии-поселении (л.д. 38-40).
Приговором суда установлено, что 21.01.2017 в 15 час. 20 мин. на 243 км автодороги Кукуштан - Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ** под управлением В. и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ** под управлением Буркотенок-Буркот Е.Н.
В результате ДТП пассажирам легкового автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA были причинены телесные повреждения.
Потерпевшим, как застрахованным в 2017г. по ОМС в филиале Страховой медицинской компании ООО "Капитал Медицинское Страхование" на территории Пермского края, была оказана квалифицированная медицинская помощь, оплата которой произведена в соответствии с тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС, установленным Тарифным соглашением на соответствующий год.
Так, потерпевшему К. была оказана скорая медицинская помощь 21.01.2017, а затем стационарное лечение в ГБУЗ ПК "Чайковская центральная городская больница" в период с 21.01.2017 по 27.02.2017. Согласно выписке из реестра счетов на оплату медицинской помощи, стоимость лечения составила 135773,32 руб. (л.д. 34-35).
Потерпевшей Г. была оказана скорая медицинская помощь 21.01.2017, а затем стационарное лечение в ГБУЗ ПК "Чайковская центральная городская больница" в период с 21.01.2017 по 07.03.2017. Согласно выписке из реестра счетов на оплату медицинской помощи, стоимость лечения составила 101560 руб. (л.д. 36-37).
Указанные денежные суммы оплачены в полном объеме медицинскими организациями ООО "Капитал Медицинское Страхование" за счет средств ТФОМС ПК.
Факт оплаты медицинской помощи на общую сумму 237333,32 руб. подтвержден платежными документами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, представлены доказательства несения истцом расходов, которые должны быть ответчиком возмещены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.
Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона N 165-ФЗ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (ред. от 24.04.2020) предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п. 3).
Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (п. 4).
В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в т.ч. вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.
В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности условий (основания возмещения ущерба): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, а также наличие и размер понесенного ущерба.
Данные нормы свидетельствуют о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, осуществив страховые выплаты в пользу медицинских учреждений, учитывая обстоятельства причинения вреда застрахованному лицу вследствие виновных действий ответчика, имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае является факт представления суду доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в имущественной сфере истца, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением данного ущерба.
Доводы апеллятора сводятся к утверждению о пропуске истца срока обращения в суд, поскольку расходы истцом понесены в период 21.01.2017 по 27.02.2017 и с 21.01.2017 по 07.03.2017.
Судебная коллегия полагает, что суд перовой инстанции обоснованно не установил оснований для применения срока давности, по заявленным ответчикам основаниям.
Федеральным фондом обязательного медицинского страхования разработаны Методические рекомендации о возмещении в рамках вышеуказанного Закона расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью от 05.05.2012 N 3220/30-3/и, где пунктом 2.1-2.3 предусмотрено, что основанием для предъявления претензии или регрессного иска является факт причинения вреда здоровью застрахованного лица и факт оплаты страховой медицинской организацией оказанной медицинской помощи и другие необходимые факты.
Вред здоровью застрахованного лица может являться следствием следующих противоправных действий и бездействий юридических и физических лиц: нарушение правил обращения с источником повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.). Информация о факте причинения вреда здоровью застрахованного лица, полученная от медицинской организации, может служить обстоятельством, с которым связано возникновение у страховой медицинской организации обязанности по предъявлению регрессного иска, в случае, если такая информация позволяет достоверно установить, что вред причинен в результате противоправных действий причинителя вреда, а также определить лицо, ответственное за такой вред (в том числе наименование и место нахождения - для юридического лица и имя, фамилию, отчество и место жительства - для физического лица).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правильно отметил суд, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу постановления суда, установившего преступные действия ответчика, которыми причинен тяжкий вред здоровью, а именно с12.10.2017, поскольку именно с этой даты Буркетенок-Буркот Е.Н. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Г., К.
Соответственно истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда с указанной даты с 12.10.217. Исковое заявление поступило в суд 23.06.2020, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Поскольку эти расходы по лечению вызваны совершением преступления, факт которого установлен только вступившим в законную силу судебным постановлением, то оснований применять сроки исковой давности к выплате каждой суммы за лечение не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иное толкование норм материального права.
Доводы апеллятора о материальном положении, также основанием к отмене решения не являются, поскольку указанное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, доказательства материального положения не приобщались, как и не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркотенок-Буркот Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
