Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1826/2020
15 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовкина Николая Александровича к ООО "Сибкар+" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, взыскании разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара, взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов,
по апелляционной жалобе Вдовкина Николая Александровича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вдовкина Николая Александровича - отказать.
Взыскать с Вдовкина Николая Александровича в пользу ООО "Сибкар+" расходы по проведению экспертизы ООО "Сибирь-Финанс" в размере 20000,0 рублей.
Взыскать с Вдовкина Николая Александровича в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по проведению экспертизы в размере 20000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Вдовкин Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Сибкар+" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, взыскании разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара, взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от (дата) истец приобрел в ООО "Сибкар+" автомобиль "HYUNDAI VELOSTER", стоимостью 999000,0 рублей. На товар установлен гарантийный срок 5 лет с даты приобретения автомобиля либо 120000 км пробега - с момента передачи транспортного средства потребителю. В результате использования автомобиля в нем были выявлены недостатки, в связи с чем, (дата) он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. (дата) недостаток был устранен, путем замены корпуса АКПП автомобиля. (дата) произведена замена АКБ. (дата) заменен датчик давления колеса. (дата) выявлен производственный дефект АКПП. (дата) произведена замена АКПП. Все работы произведены по гарантии. (дата) он вновь обратился к ответчику по причине неисправности АКПП, передав продавцу товар для проведения гарантийного ремонта. После проведения диагностики истцу сообщили, что неисправность не является гарантийным случаем, предложили заказать запчасти для проведения ремонта за его счет. Считает, что недостатки являются производственными и возникли по причинам, не связанным с нарушением правил эксплуатации. (дата) направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Считает отказ необоснованным. Истцом выплачены проценты Банку в размере 490679,19 рублей. Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000,0 рублей. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ООО "Сибкар+" денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 999000,0 рублей, а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, в размере 205000,0 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты 490679,19 рублей, неустойку, за период с (дата) по (дата), в размере 459540,0 рублей и по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности 2200,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5888,67 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в заключении ООО "Сибирь-Финанс" не содержатся никаких сведений и фактов, имеющих значение для дела, так как заключение автотехнической экспертизы содержит выводы эксперта сделанные лишь на основании визуального осмотра. Согласно заключению эксперта ООО "Регион-86" автомобиль имеет недостатки, которые являют следствием производственного дефекта. Считает, что гарантийный срок на автомобиль продлевается до (дата), так как автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности 91 день. Гарантийный срок на автомобиль на момент обращения (дата) не истек и с учетом того, что истец обратился с неисправностью (дата), завершить гарантийный ремонт автомобиля ответчик должен был не позднее (дата), но гарантийный ремонт был выполнен только (дата), после проведения повторной экспертизы. В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик фактически признал случай гарантийным и ремонт был выполнен после разбора автомобиля и осмотра его экспертом. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что производственный недостаток не является существенным и не может служить основанием для удовлетворения требований потребителя. Между тем суд, характеризуя выявленный производственный недостаток как несущественный, не учел, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, устранение дефекта было произведено после предъявления им требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 18 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Сибкар+" (продавец) и Вдовкиным Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрет ТС HYUNDAI VELOSTER, стоимостью 999000,0 рублей.
Документально подтверждено, что в период гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки, в период (дата) - (дата), производились работы по замене корпуса АКПП, АКБ, датчика давления, АКПП в сборе.
В связи с произошедшим ДТП (дата), автомобиль истца доставлялся в ООО "Сибкар". Согласно заказ-наряду от (дата) следует, что во время осмотра автомобиля и АКПП обнаружена установка на ТС нового радиатора охлаждения жидкости ДВС и жидкости АКПП. На шлангах охлаждения жидкости АКПП установлены неоригинальные хомуты. Шланги охлаждения жидкости не установлены в свои посадочные места. Один из шлангов меньше положенного размера и не достает до фиксатора в посадочном месте. Уровень жидкости АКПП ниже минимума (замер проводился при полностью прогретом ДВС и АКПП).
По результатам осмотра определено, что требуется замена шланга охлаждения жидкости АКПП, установка шлангов охлаждения жидкости АКПП в свои посадочные места. Требуется замена хомутов шлангов охлаждения жидкости АКПП. Требуется вывести рабочий уровень жидкости АКПП. В дальнейшем возможен выход из строя АКПП (ввиду эксплуатации автомобиля с уровнем жидкости АКПП ниже минимальной отметки). Произведена доливка жидкости в АКПП до рабочего уровня доли 1,550 литра жидкости.
В связи с обращением истца (дата) по неккоректной работе АКПП в ТС, последнему рекомендовано заменить пластину привода гидротрансформатора (лопнуло ухо) + болты крепления + сальник коленвала, углубленная диагностика с разборкой АКПП. Эксплуатация автомобиля не рекомендовалась.
(дата) представитель истца направила в ООО "Стибкар+" заявление о проведении гарантийного ремонта транспортного средства.
Согласно ответу от (дата) ООО "Сибкар+" следует, что Обществом проверена история обращений по указанному автомобилю и установлено, что автомобиль у официального дилера в течение гарантийного срока находился на ремонте 26 дней, то есть, при продлении срока гарантии на указанный срок, дополнительная гарантия на ВС и АКПП истекает (дата). Помимо этого, установлено, что автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого, помимо прочего, была повреждена АКПП, ремонт которой производился на стороннем СТО, с нарушением правил ремонта и установки неоригинальных запасных частей.
При этом, ранее - (дата) после осмотра АКПП истцу были даны рекомендации о замене шланга охлаждения АКПП, установке шлангов в свои посадочные места, вывод рабочего уровня жидкости АКПП, и он был предупрежден о возможном выходе из строя АКПП при эксплуатации автомобиля с уровнем жидкости ниже минимальной отметки. (дата) специалистами ООО "Сибкар+" были даны рекомендации о запрете эксплуатации автомобиля, которые были нарушены. На автомобиле установлены запасные части, отличные от оригинальных.
(дата) Вдовкин Н.А. в адрес ООО "Сибкар+" направил претензию о расторжении договора купли-продажи (номер) от (дата) и просил возвратить ему стоимость товара в размере 999000 рублей.
В ответе на претензию ООО "Сибкар+" указало, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек (дата), а срок дополнительной гарантии на ДВС и АКПП истек (дата). Выявленные неисправности в ТС не являются производственным дефектом.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку разрешение вопроса об установлении наличия существенного недостатка и возможности (стоимости) его устранения имеет существенное значение для принятия правильного решения, для такого разъяснения требуются специальные познания, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении автотехнической экспертизы.
Как усматривается из заключения эксперта ООО "Сибирь-Финанс", ТС HYUNDAI VELOSTER не имеет технических недостатков АКПП, следовательно, установить, являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными и каков механизм образования имеющих недостатков (дефектов) не предоставляется возможным. Имеются признаки эксплуатационного малозначительного дефекта, не приведшего к выходу из строя агрегата, выразившегося в нарушении правил эксплуатации АМТС, связанного исключительно с потерей уровня масла при эксплуатации автомобиля после его повреждения. Эксплуатация автомобиля с выявленными (заявленными) дефектами возможна. Выявленные (заявленные) неисправности АКПП могли возникнуть в результате ДТП либо в результате работ по устранению последствий ДТП.
В рамках рассматриваемого дела судом назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-86".
Согласно заключению эксперта ООО "Регион-86", в ТС HYUNDAI VELOSTER, на момент технического исследования, АКПП не имеет каких-либо технических недостатков, АКПП находится в технически исправном и работоспособном состоянии. ТС имеет следующие неисправности: механические повреждения ведущего диска (диска сцепления) в виде излома одного их трех "лепестков", непосредственно по месту расположения отверстия для крепления к гидротрансформатору АКПП, а также отсутствие одной из двух направляющих втулок, в посадочном месте задней части блока цилиндров. (Ведущий диск (диск сцепления), а также направляющая втулка, не являются составными деталями АКПП). Причиной возникновения выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) автомобиля является нарушение требований руководства по ТО и ремонту автомобиля, в виде отсутствия монтажа направляющей втулки, и нарушение момента затяжки болта крепления ведущего диска (диска сцепления), к гидротрансформатору АКПП при установке АКПП на автомобиль. Установленная причина неисправности ведущего диска (диска сцепления) автомобиля "HYUNDAI VELOSTER", является следствием производственного дефекта, возникшего в результате нарушения требований руководства по ТО и ремонту автомобиля. В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами не запрещена. Выявленные неисправности ведущего диска (диска сцепления), возникли после технического воздействия на автомобиль, а именно после некорректного демонтажа-монтажа АКПП и последующей эксплуатации автомобиля. Выявленные неисправности ведущего диска (диска сцепления), не является следствием износа транспортного средства и/или ДТП.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд первой инстанции оценил поступившие заключения эксперта, нашел их законными и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив их выводы в основу судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанных заключения у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что наличие каких-либо существенных недостатков в принадлежащем истцу автомобиле "HYUNDAI VELOSTER", которые бы послужили основанием к расторжению договора купли-продажи, экспертами не установлены, выявленные недостатки являлись устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение являлись соразмерными. Правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ТС, о взыскании уплаченной по договору стоимости ТС, неустойки, компенсации морального вреда, отсутствуют
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка стороны истца о том, что заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" не содержатся никаких сведений и фактов, имеющих значение для дела, а заключение эксперта ООО "Регион-86" указывает на недостатки в ТС, о том, что гарантийный срок на автомобиль продлевается до (дата), является не состоятельной, противоречит имеющимся материалам дела (наличию доказательств) и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства экспертные заключения, наличию длительных сроков ремонта и устранения дефекта после обращения в суд, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод об отсутствии оснований для признания заявленных требований законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовкина Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
