Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Шайдулиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Шайдулиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"иск ПАО "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Шайдулиной Т.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 04.09.2017 года в размере 73 442 рубля 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 403 рубля",
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, указав, что 04.09.2017 Банк заключил с Шайдулиной Т.А. кредитный договор N, в рамках которого ей был представлен кредит в сумме 85 760 руб. с плановым сроком погашения 36 месяцев под 19,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; Тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Шайдулина Т.А. добровольно выразила согласие быть застрахованной в страховой компании. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 12.02.2020 размер задолженности за период с 04.08.2018 по 12.02.2020 составляет 73 442,45 руб., из них: 3 322,74 рубля - задолженность по процентам, 62 367,10 рублей - задолженность по основному долгу, 652,61 рубля - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.
Просил суд взыскать с Шайдулиной Т.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 04.09.2017 в сумме 73 442,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 16.03.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шайдулина Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа в размере 3 322,74 руб., не учел, что вышеуказанная сумма по своей природе является штрафной санкцией, неустойкой, и начислена незаконно, в нарушение требований ч.1 ст. 401 ГК РФ, при отсутствии вины в поведении должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2017 между Шайдулиной Т.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 23495774, по условиям которого [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Кроме того, при подписании кредитного договора N 23495774 от 04.09.2017, Шайдулина Т.А. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "КАРДИФ" по договору страхования от несчастных случаев и болезни от 04.09.2017.
Согласно Условиям договора ответчик приняла на себя обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в размерах и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления платежей ежемесячно согласно графику платежей.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, клиент не позднее даты платежа размещает на Счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.
Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. По состоянию на 12.02.2020 размер задолженности Шайдулиной Т.А. за период с 04.08.2018 по 12.02.2020 составляет 73 442,45 руб., из них 3 322,74 руб. - задолженность по процентам, 62 367,10 руб. - задолженность по основному долгу, 652,61 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку Шайдулиной Т.А. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе, и процентов и неустойки с просроченной задолженности, предусмотренных договором.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование займом в размере 3 322,74 руб. по своей природе является штрафной санкцией, неустойкой, и начислена незаконно, в нарушение требований ч.1 ст. 401 ГК РФ, при отсутствии вины в поведении должника, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом штрафной санкции (неустойки) составляет 652,61 руб., который, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отвечает требованиям соразмерности, в том числе, размеру задолженности по основному долгу и процентам. В связи с изложенным, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности также подлежит отклонению, с учетом согласованных сторонами условий договора.
В данном случае, подлежащая уплате сумма процентов в размере 3 322,74 руб. правомерно признана судом платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Начисление неустойки в качестве штрафной санкции предусмотрено п. 12 согласия на предоставление кредита: со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Учитывая изложенное в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.
Кроме того, в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдулиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
