Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Маруковой Т. В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Маруковой Т. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 15 по ул. **** от 13 октября 2019 г. и протокола N 1 от 13 октября 2019 г. о создании товарищества собственников недвижимости "Максимова 15" недействительными, отказано.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Марукова Т.В. обратилась в суд с иском к Ростовцевой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. **** от 13 октября 2019 г. и протокола N 1 от 13 октября 2019 г. о создании товарищества собственников недвижимости "Максимова 15" недействительными. В обоснование иска указала, что решение общего собрания от 13 октября 2019 г. принято в отсутствие кворума, с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, выразившимися в отсутствии уведомлений о проведении общего собрания, что лишило ее возможности участия в собрании, а также в неизвещении о результатах собрания.
Протокольным определением суда от 17 декабря 2019 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ТСН "Максимова 15".
Истец Марукова Т.В. и ее представитель по доверенности Спиридонова Е.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснили, что оспариваемый протокол общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Минстроем Российской Федерации, к нему не приложены бюллетени, позволяющие определить волеизъявление собственников по каждому из вопросов, доверенности сособственников помещений, свидетельства о рождении детей - собственников жилых помещений, при этом имеющиеся в регистрационном листе исправления не заверены надлежащим образом. Также указали на отсутствие реестра собственников жилых помещений, подписей всех собственников в протоколе, доказательств уведомления каждого собственника, а также на то, что размещение уведомлений о проведении собрания только на информационных стендах нарушает права собственников жилых помещений, не проживающих в доме.
Ответчик Ростовцева Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ТСН "Максимова 15" по доверенности Ермак С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что извещения о проведении собрания, в которых отражена повестка собрания, заблаговременно размещены на информационных стендах в подъездах дома, являющихся официальным местом публикации извещений. Собрание проходило в очно-заочной форме, поскольку на очной части собрания кворума не имелось, заочная часть голосования проходила в виде сбора подписей на регистрационных листах, в которых отражались результаты голосования по каждому вопросу. Отдельный бюллетень выдавался лишь одному собственнику квартиры N ****, который не мог сразу определиться с волеизъявлением. В квартирах, сособственниками которых являлись несовершеннолетние дети, за них голосовали родители. Собственником квартиры N **** П.Н.П. выдана доверенность на имя П.И.М., которая и принимала участие в голосовании. Результаты голосования отражены в протоколе, копии которого в установленный срок размещены на информационных стендах в подъездах дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марукова Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на отсутствие кворума при принятии решения общего собрания о создании ТСН, настаивает на исключении из подсчета голосов собственников С.О.О. (квартира N ****), И.М.В. (квартира N ****), К.О.В. (квартира N ****), Б.М.Р. (квартира N ****, исправлена на Б.Т.И.), М.Л.И. (квартира N ****), Л.И.А. (квартира N ****), З.Н.В. и З.Д.А. (квартира N ****), Ш.Ж.С., Ш.О.Ш., Б.Д.В. и голосов несовершеннолетних собственников. Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол общего собрания от 13 октября 2019 г. N 1 соответствует требованиям действующего законодательства. К протоколу общего собрания не приложены бюллетени, в приложении к нему отсутствует реестр собственников. Доказательств надлежащего извещения собственников жилых помещений о предстоящем собрании и информировании о его результатах ответчиком не представлено. Протокол не подписан всеми собственниками помещения многоквартирного дома. Суд не принял решение по требованию истца об исключении из ЕГРЮЛ записи от 7 ноября 2019 г. о регистрации ТСН "Максимова 15".
В возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Максимова 15" и Ростовцева Ю.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка доказательствам (л.д. 95 т. 4).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Марукова Т.В., ответчик Ростовцева Ю.В., представитель ответчика ТСН "Максимова 15" не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством смс-извещения и телефонограммы, почтовой связью, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от Маруковой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы жалобы в ее отсутствие, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в стаье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Согласно пункту 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Из разъяснений, изложенных в пункте 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Согласно пункту 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пункт 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены пунктом 5 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания.
Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с 22 сентября по 2 октября 2019 г. по инициативе Ростовцевой Ю.В. проведено общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: **** д. 15 в форме очно-заочного голосования по вопросам, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом, созданием товарищества собственников недвижимости и др.
Согласно тексту протокола от 13 октября 2019 г. на повестку дня были поставлены следующие вопросы и приняты решения:
1.выбор председателя общего собрания Б.Т.И., секретаря Г.Е.М., (за - 56,66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение об избрании;
2.выбор счетной комиссии в лице Л.И.В., Н.Н.В., Я.Н.А. (за - 56, 66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение об избрании;
3.выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья (за - 56,66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение о выборе указанного способа;
4.создание товарищества собственников недвижимости (ТСН),(за- 56,66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение о создании ТСН;
5.утверждение устава ТСН, названия (за - 56,66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение об утверждении;
6.избрание правления ТСН в составе Ростовцевой Ю.В., Е.Н.И. и Н.Н.В. (за - 56,66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение об избрании правления;
7.избрание ревизионной комиссии ТСН в составе Б.В.И., Г.Е.М. и Б.Т.И. (за - 56,66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение об избрании;
8.избрание способа уведомления собственников обо всех принимаемых ТСН решения, в том числе о проведении собраний - путем размещения информации на доске объявлений, расположенной в каждом подъезде на первом этаже при входе (за - 56, 66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение о выборе способа извещения;
9.утверждение способа доведения итогов голосования путем размещения информации на доске объявлений, расположенной в каждом подъезде на первом этаже при входе (за - 56, 66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение о выборе способа доведения итогов;
10.утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение - Е.Н.И., места хранения - кв. N **** (за - 56, 66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение об утверждении места, условий и ответственного лица;
11.принятие решения об ином способе подтверждения принятого решения общим собрание членов ТСН путём подписания протокола всеми членами правления ТСН (за - 56, 66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение о выборе способа подтверждения решения общего собрания;
12.выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН Е.Н.И. (за - 56, 66%, против - 0, воздержалось - 0), принято решение о выборе ответственного лица.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** д. 15 от 13 октября 2019 г. следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет **** кв.м., в собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающих **** кв.м., что составляет 56, 66 % от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется.
При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями статей 181.2 - 181.5, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44- 47, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Маруковой Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва, подготовки, проведения общего собрания и голосования, оформления протокола собрания, а также из непредставления истцом доказательств того, что ее участие в собрании могло бы повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемого решения, а также того, что оспариваемые решения влекут какие-либо неблагоприятные правовые последствия.
Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания о создании ТСН, а также о наличии оснований для исключения из подсчета голосов собственников И.М.В. (квартира N ****), К.О.В. (квартира N ****), Б.М.Р. (квартира N ****, исправлена на Б.Т.И.), М.Л.И. (квартира N ****), Л.И.А. (квартира N ****), З.Н.В. и З.Д.А. (квартира N ****), Ш.Ж.С. (квартираN****), Ш.О.Ш. ( квартира N ****), Б.Д.В.( квартира ****) и голосов несовершеннолетних собственников являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 23 - т. 3 л.д. 186), общая площадь жилых помещений дома N 15 по ул. **** составляет **** кв.м, 50% от которых, то есть для кворума по вопросу выбора способа управления домом, составляет **** кв.м.
Исключив из подсчета голоса от квартир NN ****, учтенных инициаторами собрания, суд признал остальные голоса собственников квартир, составивших **** кв.м., легитимными, что превышает необходимые для кворума.
При этом судом проверен порядок голосования всех собственников, принимавших в нем участие.
Так, суд, сопоставив анкетные данные и регистрационные реквизиты о собственниках квартир, содержащиеся в списке регистрации в голосовании 22.09.-02.10.2019, и сведения из ЕГРН, достоверно установил, что в голосовании принимали участие именно собственники помещений в многоквартирном доме: П.(К.)О.В. - квартира N ****, М.Л.В - квартира N ****, Б.Т.И - квартира N ****, Л.И.А. - квартира N ****.
Обстоятельств того, что в собрании принимали участие несовершеннолетние лица, из материалов дела не следует. Напротив, установлено, что за них голосовали родители, что не противоречит требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации. Так, И.С.В. и И.Я.В. проголосовали за несовершеннолетних собственников И.М.С. и И.В.С. (квартира N ****); К.А.С. и К.Ю.С. за несовершеннолетних детей К.К.А., К.М.А., К.А.А. (квартира N ****); К.Д.А. и К.О.А., являясь также родителями несовершеннолетних собственников К.А.Д., К.К.Д. (квартира N ****); Н.Е.В. и Н.М.В. проголосовали за несовершеннолетних детей Н.Е.И., и Н.Т.Е. (квартира N ****). Принимавшая участие в голосовании П.И.М. является матерью несовершеннолетнего собственника А.Е.Р.; собственник квартиры N **** П.А.К. является матерью несовершеннолетних сособственников Б.Н.В., П.М.В. и П.М.В. (т.4 л.д. 47-59).За несовершеннолетнего С.С.Н. проголосовал его отец С.Н.Ю. (л.д. 231 т. 4). Представленные в материалы дела копии свидетельств о рождении вышеуказанных несовершеннолетних детей согласуются со сведениями, содержащимися в ЕГРП и представленным списком регистрации собственников квартир, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данных представленных суду копий свидетельств.
Также судом обоснованно принят при подсчете голос собственника квартиры N **** - З.Д.А., поскольку из материалов дела не следует доказанности факта того, что З.Н.В. проголосовала за своего супруга З.Д.В.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно включил в подсчет голоса самой З.Н.В., а также Ш.Ж.С. и Ш.О.Ш. Из показаний указанных лиц в ходе судебного разбирательства, следует, что они подписали лист голосования самостоятельно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке представленных по делу доказательств, соответствующий требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, действительно, в бюллетене С.О.О.( квартира N****) отсутствует дата голосования. Однако, учитывая, что площадь квартиры принадлежащей С.О.О. составляет **** кв.м, исключение ее голоса из подсчета не повлияет на вывод суда о наличии кворума: ****-**** = **** кв.м, что больше числового значения кворума **** кв.м.
Доводы заявителя в части несогласия с выводом суда о том, что протокол общего собрания от 13 октября 2019 г. N 1 соответствует требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.
Установлено, что оспариваемый протокол общего собрания от 13 октября 2019 г. соответствует требованиям приложения N 1 к Приказу Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" как в части структуры протокола, его содержания, оформления и приложений к нему.
Кроме того, в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из смысла данной нормы следует, что в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.
Доводы жалобы о том, что к протоколу общего собрания не приложены бюллетени, в приложении к нему отсутствует реестр собственников, подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом первой инстанции не допущено неверного применения вышеуказанных норм права к установленным фактическим обстоятельствам.
Протокол общего собрания от 13 октября 2019 г. имеет приложение N 1, содержит список регистрации собственников, сведения, удостоверяющие их личность, подтверждающие право собственности на квартиру (долю в квартире), принятое ими решение по каждому вопросу повестки собрания, подпись (л.д. 213-245 т. 3).
Вопреки доводам истца утверждение устава ТСН "Максимова 15" внесено в повестку собрания, по данному вопросу принято решение. ТСН "Максимова 15" зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, каких-либо нарушений при оформлении протокола, в том числе и таких, на которые указывает статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущено не было.
Так, в соответствии с частью статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Поскольку, как установлено, собственники помещений многоквартирного дома проставили свои подписи в списке регистрации собственников, содержащем результаты голосования каждого по вопросам повестки дня, который являются неотъемлемой частью самого протокола (приложение N 1) в связи с чем, такое условие, как подписание протокола всеми собственниками помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья и утверждении его устава соблюдено. (л.д.213-242 т.3). Оспариваемый протокол принят регистрирующим органом.
На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что существенным образом нарушены требования закона тем, что протокол собрания подписан лишь только председателем собрания и секретарем собрания.
Доводы истца о неизвещении собственников жилых помещений о предстоящем собрании и отсутствии информирования о его результатах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.
Установлено, что сообщением от 10 сентября 2019 г. Ростовцева Ю.В., как инициатор общего собрания, известила остальных собственников о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня с указанием даты и времени проведения собрания (т.3 л.д. 213), а также разместила указанное сообщение на информационном стенде в каждом подъезде дома (т.3 л.д. 214-217).
Ответ Государственной жилищной инспекции Владимирской области от 17 января 2020 г. (л.д. 30 т. 4) получил мотивированную оценку суда. Из его содержания следует отсутствие наличия кворума, вместе с тем, данный вопрос являлся предметом исследования суда на основании допустимых доказательств и установлено наличие кворума. Ходатайств суду о запросе акта проверки инспекцией истцом не заявлялось.
Кроме того,кто- либо из собственников многоквартирного дома N 15 по ул. **** не присоединился к исковым требованиям Маруковой Т.В. и не воспользовался правом его оспаривания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял решение по требованию истца об исключении из ЕГРЮЛ записи от 7 ноября 2019 г. о регистрации ТСН "Максимова 15", не могут быть приняты во внимание. Данное требование истца не являлось самостоятельным, было обусловлено в иске удовлетворением требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСН "Максимова 15" недействительным. Не указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении производного требования существенным нарушением норм процессуального права не является, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маруковой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
