Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Некрасовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Дмитрия Александровича на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по иску Осипова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2012 истец приобрел у официального дилера Nissan ООО "Картель" (г. Кемерово) новый автомобиль Nissan Juke (117 л.с., СVТ) за 807 500 рублей. Импортером указанного автомобиля является ответчик. В процессе эксплуатации истец начал слышать из-под капота посторонние звуки (скрежет, гул), автомобиль дергается при езде на низких скоростях, иногда глохнет двигатель при переключении передачи с Р на D, и с Р на R. При обращении к дилеру ООО "Флай Моторс" г. Новокузнецк, с указанной проблемой, истцу сообщили, что эта проблема из-за поломки вариатора. Ремонтировать отказались, указав, что возможна только полная замена вариатора. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара - автомобиля, путем замены вариатора. После получения ответчиком указанной претензии, истец был приглашен к дилеру в г. Новокузнецке (ООО "Флай Моторс") на диагностику поломки. По результатам указанной диагностики, истцу был дан ответ на претензию о том, что поломка не является существенным недостатком, в связи с чем, ответчик отказывает в безвозмездном устранении недостатка товара. Товар приобретен истцом в 2012 по цене 807 500 руб. Соответственно, стоимость товара в настоящее время значительно ниже, в связи с чем, стоимость устранения недостатка в 567 292 руб. является явно несоразмерной стоимости автомобиля. Соответственно, отказ ответчика в удовлетворении претензии предоставляет истцу право требовать замены товара на товар этой же марки. Ранее, при рассмотрении 02.04.2019 его исковых требований Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-29/19, было принято решение, которым установлены следующие обстоятельства: в период эксплуатации автомобиля истцом, импортером которого является ответчик, выявлен недостаток коробки переключения передач, который является производственным (технологическим) дефектом; выявленный недостаток возник до передачи товара потребителю. По истечении гарантийного срока, но в период срока службы и первых 10 лет эксплуатации, недостаток производственного характера привел к невозможности использования автомобиля по его назначению; выявленный недостаток приводит к утрате товаром безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя при обычных условиях его использования. Автомобиль истца в дальнейшем при наличии выявленного недостатка невозможно использовать по назначению, что отвечает признаку существенного недостатка; при рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено наличие производственного недостатка, стоимость его устранения, установление факта невозможности и небезопасности эксплуатации автомобиля с недостатком. Таким образом, все обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования потребителя о замене товара (п. 6 ст. 19 Закона) установлены, а именно: с момента покупки товара прошло менее 10 лет и срок службы товара не установлен; требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка изготовителем (импортером) в 20-дневный срок не выполнено; недостаток товара является существенным, возник до передачи товара потребителю и является производственным.
Истец просил с учетом уточнений обязать ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль Nissan Juke N на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (Nissan Juke CVT, цвет черный) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу, а в случае невозможности замены автомобиля на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, просил обязать ответчика заменить автомобиль аналогичной марки - Nissan, но иной модели (артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, но отвечающий характеристикам: передний привод, мощность двигателя - от 117 л.с. до 160 л.с., автоматическая коробка переключения передач. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Осипов Д.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица - ООО "Картель" Маркина А.Е., действующая на основании доверенности, возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Осипову Дмитрию Александровичу к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о замене автомобиля Nissan Juke VIN:N, цвет кузова черный, 2012 года выпуска на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности, на автомобиль аналогичной марки, но иной модели, с перерасчетом покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Осипов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 указывает на несогласие с выводом суда о том, что выявленный в автомобиле недостаток не может быть отнесен к существенным, поскольку является устранимым и стоимость ремонта не является приближенной к стоимости товара. Полагает, что с учетом стоимости автомобиля, производство его ремонта в размере 69% от покупной цены (что составляет более 2/3 от цены товара) является существенным недостатком.
Полагает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что использование автомобиля по целевому назначению невозможно при выявленных недостатках, поскольку создает опасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является существенным недостатком.
Кроме того, приводит ссылки на имеющуюся судебную практику по делам аналогичной категории.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).
В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, включены автомобили.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Картель" и Осиповым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan Juke, VIN: N, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, стоимостью 807 500 руб.
Импортером указанного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Согласно п.3.1 договора стоимость, уплаченная покупателем за автомобиль, составила 807 500 рублей (л. д. 13-14).
Летом 2018 в период эксплуатации автомобиля возникли проблемы с коробкой переключения передач. После обращения в сервисный центр ООО "Флай Моторс", который является официальным дилером ответчика, была установлена неисправность вариатора.
Истец обратился в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем замены вариатора (л. д. 54).
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" истцу отказано в удовлетворении данного требования, предложено частично оплатить замену вариатора в размере 50% стоимости запасной части (вариатора), а также предложено обратиться в дилерский центр "Флай Моторс" (л. д. 56).
Не согласившись на замену вариатора на предложенных условиях, истцом 25.09.2018 была направлена претензия ответчику, в которой он требовал замены автомобиля NissanJuke на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (л. д. 40).
Ответчиком ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 27.09.2018 в удовлетворении данного требования истцу также было отказано, предложена оплата замены вариатора в размере 60% от стоимости запасной части (вариатора) в дилерском центре "Флай Моторс" (л. д. 167).
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2019 по делу N установлено, что выявленный недостаток в коробке переключения передач автомобиля NissanJuke, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу Осипову Д.А., носит производственный характер, однако, является устранимым, так как его устранение возможно путем ремонта (замены) вариатора.
При этом, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, принятого судом в качестве доказательства по делу, средняя рыночная стоимость работ и запасных частей (деталей), необходимых для устранения обнаруженного недостатка (дефекта, неисправности) коробки переключения передач (вариатора), автомобиля NissanJuke, 2012 г., г/н N без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 567 292 руб.; с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства - 423 173 руб. (л. д. 16-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что расходы на устранение выявленного недостатка составляют 69% от стоимости товара на день его приобретения, то есть не является суммой, близкой к стоимости автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова Д.А. в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он постановлен на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию сводятся к несогласию с оспариваемым решением в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению истца, выявленный в автомобиле недостаток обладает признаками неустранимости, в связи с чем истец имеет права требовать замены товара на аналогичный, либо на товар той же марки, но иной модели, с перерасчетом покупной цены.
Вместе с тем, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.
В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства снятия автомобиля Nissan Juke CVT (в комплектации, аналогичной автомобилю истца) с производства с ноября 2014 года, что подтверждается в том числе скриншотами с официального сайта производителя и сайта drom.ru (л.д. 91-93, 173-176). Указанное обстоятельство истцом не оспорено. Более того, после представления в материалы дела документов, свидетельствующих о снятии автомобиля с производства и прекращении его поставок, истцом были уточнены заявленные исковые требования путем их дополнения с выражением его согласия на замену на автомобиль иной модели, но той же марки (л. д. 184).
Кроме того, в представленных материалах содержатся характеристики иных автомобилей марки Nissan, из которых также можно сделать вывод об отсутствии в настоящее время в производстве и продаже автомобиля, аналогичного по модели, конструкции и комплектации автомобилю истца (л. д. 92-93).
Учитывая, что замена автомобиля истца на аналогичный автомобиль той же марки невозможна в связи со снятием таких автомобилей с производства заводом-изготовителем, что следует из представленных в дело документов, изучение которых не требует специальных познаний, в силу чего, назначение по данному вопросу экспертизы не требовалось, отказ суда в удовлетворении требований истца является обоснованным.
При этом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения заявление истцом требования о замене спорного автомобиля на автомобиль той же марки, но иной модели, с перерасчетом покупной цены, по следующим основаниям.
Из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащегося в пункте 40, следует, что при установлении изложенных в нем обстоятельств потребитель вправе предъявить иное требование из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, либо требование, указанное в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В свою очередь, согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (часть 1); в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (часть 3); вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 4).
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ требования истца должны быть указаны в исковом заявлении.
Как следует из уточнений Осипова Д.А. к исковому заявлению, он просил о замене принадлежащего ему автомобиля Nissan Juke. VIN: N на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (Nissan Juke CVT, цвет черный), а в случае невозможности замены автомобиля на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, просил обязать ответчика заменить на автомобиль той же марки - Nissan, но иной модели (артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, но отвечающий характеристикам: передний привод, мощность двигателя - от 117 л. с. до 160 л. с., автоматическая коробка переключения передач (л. д. 184).
Таким образом, предметом спора являлось как право истца на замену товара на аналогичный той же марки, так и его право на замену автомобиля на другой автомобиль этой же марки, но иной модели, с соответствующей доплатой.
Вместе с тем, требование истца о замене автомобиля на автомобиль марки Nissan, но иной модели, не соответствует положениям приведенных выше норм права, из совокупного анализа которых можно сделать вывод о том, что при невозможности замены товара на аналогичный в связи со снятием его с производства, потребитель вправе требовать только его замены на такой же товар, но другой торговой марки.
Таким образом, дело было рассмотрено судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, поскольку истцом не предъявлялось законных требований о замене товара на такой же, но другой торговой марки, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы жалобы не обоснованы и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, усматривается, что выявленный в автомобиле истца недостаток является устранимым путем полной замены вариатора (л. д. 113-149).
При этом, из позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что указанный недостаток является единственным, и в случае его устранения автомобиль подлежит дальнейшей безопасной эксплуатации (л. д. 188 об.).
Кроме того, из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует его готовность устранить выявленный недостаток и наличие к этому фактической возможности в связи с наличием в дилерском центре необходимых запчастей (л. д. 74-76).
Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда истец не был поставлен в положение, при котором нарушаются предоставленные ему законом права и имеются препятствия к их реализации, выводы суда о том, что выявленный в автомобиле недостаток является устранимым соответствуют нормам материального права.
При этом, судебная коллегия учитывает, что 26.05.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда исковые требования Осипова Дмитрия Александровича о защите прав потребителя удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взыскана покупная стоимость транспортного средства - автомобиля Nissan Juke (VIN) N в размере 807 500 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 353 500 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб. Принято решение о начислении и взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в его пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 807 500 рублей за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбран один из способов защиты права, а именно: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования истца удовлетворены, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о замене принадлежащего ему автомобиля Nissan Juke VIN:N на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (Nissan Juke CVT, цвет черный) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу, а в случае невозможности замены автомобиля на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, обязании ответчика заменить автомобиль аналогичной марки - Nissan, но иной модели (артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, но отвечающий характеристикам: передний привод, мощность двигателя - от 117 л.с. до 160 л.с., автоматическая коробка переключения передач, - не имеется.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанная норма права прямо предусматривает наступление ответственности при наличии виновных действий со стороны продавца, либо импортера перед потребителем.
Тогда как доказательств того, что со стороны ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" имело место нарушение прав потребителя в результате их виновных действий, либо истцу причинены физические или нравственные страдания по вине ответчика, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на судебную практику по делам аналогичной категории, поскольку иные судебные решения не имеют преюдициального значения, а выводы, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть поставлены в зависимость от решений, постановленных иными судами при разрешении других дел.
Учитывая изложенное, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
