Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-1826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Псковэнергосбыт" к Шелестову В.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,
по апелляционной жалобе ответчика Шелестова В.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 августа 2020 года,
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском Курсакову Р.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 90 574 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между АО "Псковэнергосбыт" и Курсаковым Р.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства согласно заявлению - обязательству от 6 мая 2014 года, в соответствии с которым в дом Курсакова Р.А., расположенный по адресу: <****>, поставляется электрическая энергия.
По результатам проведенной 30 ноября 2018 года проверки электрического счетчика выявлено несоответствие между проходящими через расчетный электрический счетчик электрическими токами (25,3 кВт) и учитываемыми данным счетчиком (5,3 кВт). Кроме того, было установлено, что пломбы гос.поверителя имеют нечеткий оттиск, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, о чем составлен акт N (****) Потребляемая таким образом электроэнергия прибором учета не учитывалась.
В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Шелестова В.И., поскольку было установлено, что 3
февраля 2017 года Курсаков Р.А. продал жилой дом, расположенный по адресу: <****>, Шелестовой Л.Б., после смерти которой вступил в права наследования её супруг - Шелестов В.И.
Поскольку задолженность по оплате за безучетно потребленную электроэнергию за период с 10 августа 2018 г. по 29 ноября 2018 г. не погашена, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с Шелестова В.И. 90574 руб. 12 коп. в судебном порядке, а также расходы по
оплате госпошлины.
Представитель АО "Псковэнергосбыт" Ануфриев В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Шелестов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей.
Представители ответчика Шелестова В.И. - Курсаков Р.А. и адвокат Плаксий С.А. иск не признали, указав, что расчет образовавшейся задолженности произведен неверно; ответчик не был уведомлен о проверке. По мнению представителей, истцом не представлено доказательств того, что именно потребителем были осуществлены действия, которые привели к безучетному потреблению электрической энергии.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 27 августа 2020 года с Шелестова В.И. в пользу АО "Псковэнергосбыт" взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 90 574 рубля 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2917 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Шелестов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Ссылаясь на нарушение требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагает, что истец, нарушив процедуру составления акта и не доказав факта безучетного потребления потребителем электроэнергии, необоснованно заявил требование о взыскании с ответчика сумм за безучетно потребленную электроэнергию. Кроме того, апеллянт обращает внимание на невозможность технически использовать электрическую мощность в размере 25,3 кВт, поскольку вводная мощность ограничена вводными автоматами на 16,7 кВт.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, не явились, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что потребителем АО "Псковэнергосбыт", абонентский номер (****), точка учета по адресу: <****>, был зарегистрирован Курсаков Р.А.
30 ноября 2018 г. в ходе проверки сотрудниками АО "Псковэнергоагент" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу, в связи с чем составлен акт N (****) о безучетном потреблении электроэнергии.
Согласно вышеуказанному акту, составленному в присутствии соседей Курсакова Р.А. - Е.Ю.П. и Е.З.П. выявлено несоответствие между проходящими через расчетный электрический счетчик электрическими токами (25,3 кВт) и учитываемой данным счетчиком (5,3 кВт). Кроме того, было установлено, что пломбы гос.поверителя имеют нечеткий оттиск, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Потребляемая таким образом электроэнергия прибором учета не учитывалась.
Истцом произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта N (****) от 30 ноября 2018 года и в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, за период с 30 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года, который составил 361 992 рубля 52 копейки.
Судом также установлено, что 3 февраля 2017 г. Курсаков Р.А. продал жилой дом, расположенный по адресу: <****>, Шелестовой Л.Б. ((дд.мм.гг.) зарегистрирован переход права собственности); лицевым счетом абонента подтверждается внесение платежей за электроэнергию после заключения указанного договора.
(дд.мм.гг.) Шелестова Л.Б. умерла; наследником, принявшим наследство после смерти Шелестовой Л.Б., является её супруг Шелестов В.И.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 539, 540, 543 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 (Основные положения N 442; в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, представленный истцом расчет задолженности является правильным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений от 4 мая 2012 года N 442).
В силу положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Установив приведенные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о выявленном в ходе проверки факте несоответствия между проходящими через расчетный электрический счетчик электрическими токами и учитываемыми данным счетчиком, а также о наличии нечеткого оттиска пломбы гос.поверителя, что подтверждает несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, вследствие чего искажались данные об объеме потребления электрической энергии, и дав этим обстоятельствам надлежащую оценку применительно к регулирующим спорные правоотношения указанным нормам права и положениям ст. 1175 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска, предъявленному к Шелестову В.И., принявшему наследство после смерти Шелестовой Л.Б., на которой как на собственнике жилого дома и фактическом потребителе лежала обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен верно, с учетом абзаца 3 пункта 195 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, опровергается исследованными доказательствами по делу.
При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, судом исследован акт о безучетном потреблении электрической энергии, который содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии с указанием конкретных обстоятельств, и иные необходимые данные, перечисленные в п. 176 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений); акт проверки прибора учета электроэнергии от 30 ноября 2018 года; показания свидетеля.
Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенный за период с 10.08.2018 по 29.11.2018, проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим пункту 195 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которым установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Ссылка апеллянта на невозможность использования электрической мощности в размере 25,3 кВт ввиду того, что вводная мощность ограничена автоматами на 16,7 кВт, на выводы суда в целом не влияет. Так, кроме названного обстоятельства, в ходе проверки было установлено наличие нечеткого оттиска пломб гос.поверителя, в то время как актом допуска прибора учета электроэнергии от 10.08.2016 такое обстоятельство не было зафиксировано, что лишает законной силы осуществляемый данным расчетным счетчиком учет электроэнергии (п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).
Доводы апеллянта о необходимости личного присутствия потребителя в момент составления акта N (****) от 30 ноября 2018 года и заблаговременного его извещения о дате и времени предстоящей проверки, не влекут недействительность вышеуказанного акта, поскольку в силу пункта 177 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проверки и составления акта) заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к приборам учета и энергопринимающим устройствам. В рассматриваемом случае, как видно из объяснений представителей истца и ответчика, к прибору учета был обеспечен беспрепятственный доступ; акт составлен в присутствии свидетелей. Отсутствие потребителя при составлении акта не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как данное обстоятельство не опровергает сам факт безучетного потребления электроэнергии.
К тому же, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Курсаков Р.А., обладающий полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Шелестова В.И. на основании доверенности и фактически выступавший от имени потребителя электрической энергии в отношениях с истцом, связанных с проведением проверки электрического счетчика, что следует из соответствующей переписки, по сути признавал факт безучетного потребления электрической энергии, заявляя о готовности внести на счет АО "Псковэнергоагент" в качестве компенсации 50 000 рублей (л.д. 48, 49).
С учетом вышеизложенного, а также исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
В целом, доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, приводимой в суде первой инстанции, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелестова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
