Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-1826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Фоминой С.С.,
с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Милешникову Андрею Владимировичу, Милешниковой Светлане Владимировне, Савостину Дмитрию Юрьевичу о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, с апелляционной жалобой Савостина Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд к Милешникову А.В., Милешниковой С.В., Савостину Д.Ю. с иском о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 31, кв. 310, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 сентября 2018 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 сентября 2018 года. В соответствии со сведениями, содержащимися в справке от 14 октября 2019 года, в указанной квартире зарегистрированы ответчики: Милешников А.В., Милешникова С.В., Савостин Д.Ю. Наличие зарегистрированных лиц препятствует ему в осуществлении прав собственности в полном объеме. От добровольного удовлетворения его требований о снятии с регистрационного учета и освобождения спорной квартиры ответчики уклонились. Просил признать Милешникова А.В., Милешникову С.В. и Савостина Д.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены, суд признал Милешникова А.В., Милешникову С.В., Савостина Д.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия Милешникова А.В., Милешниковой С.В., Савостина Д.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Милешников А.В., Милешникова С.В., Савостин Д.Ю. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с Милешникова А.В., Милешниковой С.В., Савостина Д.Ю. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана госпошлина в размере 6000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - в равных долях, по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Савостин Д.Ю. просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, копию искового заявления не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Савостин Д.Ю., Милешников А.В., Милешникова С.В., представитель АО "ДОМ.РФ", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Милешников А.В. и Милешникова С.В. просили рассмотрение дела отложить, ссылаясь на то, что Милешников А.В. находится на амбулаторном лечении.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
В силу абз. 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Разрешая ходатайство Милешниковой С.В. и Милешникова А.В., судебная коллегия принимает во внимание, что ранее рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайствам указанных лиц, ссылавшихся на необходимость заключения мирового соглашения и болезнь Милешникова А.В. В настоящее судебное заседание Милешниковым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Милешниковой С.В. и Милешникова А.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, имели достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание, доказательств в подтверждение объективной невозможности явки в суд в назначенное время не представили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 21 сентября 2018 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника Милешникова А.В. - квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 31, кв. 310, на которую было обращено взыскание вступившим в законную силу 9 ноября 2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Рязани о взыскании задолженности по ипотеке и обращении взыскания на заложенное имущество, передана взыскателю АО "Дом.РФ".
22 августа 2019 года за АО "Дом.РФ" в предусмотренном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными и проживают ответчики Милешников А.В., Милешникова С.В., Савостин Д.Ю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков Милешникова А.В., Милешниковой С.В., Савостина Д.Ю. прав в отношении спорного имущества и оснований для регистрации по месту жительства и дальнейшего проживания в жилом помещении.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики Милешников А.В. и Милешникова С.В. признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска им были разъяснены и понятны, заявления о признании исковых требований судом приобщены к материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализацией имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Между ответчиками и АО "Дом.РФ" соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования отсутствуют. Поскольку ответчики жилое помещение не освобождают, они подлежат выселению из квартиры ( ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика Савостина Д.Ю. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абз.2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик Савостин Д.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д.31, кв.310. Судебная повестка, направленная Савостину Д.Ю. по указанному адресу 18 мая 2020 года, с извещением о рассмотрении дела 2 июня 2020 года в 9 часов 15 минут, была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.76). В апелляционной жалобе ответчиком Савостиным Д.Ю. в качестве места жительства указан тот же адрес (л.д. 94).
При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судом были предприняты меры для надлежащего извещения Савостина Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание абз.2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимое сообщение надлежит считать доставленным и, правомерно посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что на момент направления судебной корреспонденции Савостин Д.Ю. в спорном жилом помещении не проживал, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит действия суда первой инстанции соответствующим положениям пункта 1 части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
