Определение Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1826/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1826/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе
председательствующего - Суярковой В.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шнайдер Н.В. на определение Володарского районного суда города Брянска от 11 марта 2020 года по ходатайству Шнайдер Натальи Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 2-213/2018 по исковому заявлению Потоцкого Алексея Николаевича к Шнайдер Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2017 года в Володарский районный суд подано исковое заявление Потоцкого А.Н. к Шнайдер Н.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 23 июля 2018 года иск удовлетворен, с Шнайдер Н.В. в пользу Потоцкого А.Н. взысканы сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 145 000 руб., с последующим начислением по ставке 10% ежемесячно по день фактической уплаты долга; неустойка в размере 221 000 руб. с последующим начислением по ставке 0,5 % ежедневно по день фактической уплаты долга; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером N, принадлежащую Шнайдер Н.В., расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 864 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2018 года.
18 сентября 2018 года в Володарский районный суд подано исковое заявление Потоцкого А.Н. к Шнайдер Н.В. с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа в связи с состоявшимся в пользу Потоцкого А.Н. решением суда 23 июля 2018 года в период с 22 декабря 2017 года (со дня последующего подачи иска по делу по иску Потоцкого А.Н. к Шнайдер Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество) по 22 июля 2018 года (по день вынесения решения суда 23 июля 2018 года) - 7 месяцев в размере 70 000 руб., пени за 213 дней в период с 22 декабря 2017 года (со дня последующего подачи иска) по 22 июля 2018 года (по день вынесения решения) в размере 106 500 руб., а всего на сумму 176 500 руб.
В судебном заседании 9 ноября 2018 года Шнайдер Н.В. признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем ею оформлено заявление о признании иска в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом ей разъяснены последствия признания иска.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 9 ноября 2018 года исковые требования Потоцкого А.Н. к Шнайдер Н.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени, удовлетворены. Взысканы с Шнайдер Н.В. в пользу Потоцкого А.Н. проценты за пользование займом и пени в сумме 176 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4730 руб.
Решение Володарского районного суда города Брянска от 9 ноября 2018 года получено Шнайдер 19 декабря 2019 года.
16 января 2020 года ответчиком Шнайдер Н.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 23 июля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что участвовать в судебном заседании она не могла в силу сложившихся обстоятельств, а именно, 17 октября 2017 года мама Теряева В.Н. перенесла операцию по замене тазобедренного сустава, ее бабушка Теряева Е.А. является инвалидом первой группы и за ней нужен постоянный уход, поэтому решение суда она получила лишь 15 января 2020 года. Просила суд по этим основаниям признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда уважительными, восстановить пропущенный срок.
Определением суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Шнайдер Натальи Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-213/2018 по исковому заявлению Потоцкого Алексея Николаевича к Шнайдер Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе Шнайдер Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока. Просит принять во внимание сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию.
В возражениях на частную жалобу Потоцкий А.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие
нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд исходил из того, что Шнайдер Н.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в срок.
Довод о том, что ответчик не мог подать своевременно апелляционную жалобу в связи с болезнью близкого родственника, сам по себе не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, что указанные обстоятельства создавали объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок, а также лишали возможности обращения в суд через представителя.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.
В частной жалобе указывается на то, что тяжелая жизненная ситуация является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, однако, как отмечено судом первой инстанции, Шнайдер Н.В. не представлено доказательств наличия у неё обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 11 марта 2020 года по ходатайству Шнайдер Натальи Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 2-213/2018 по исковому заявлению Потоцкого Алексея Николаевича к Шнайдер Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Шнайдер Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка