Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1826/2020
от 21 апреля 2020 года N 33-1826/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Путиловой С. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым заявление Ракинцевой А. Г. об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах, Путиловой С. В., в размере ... рублей,
установил:
Ракинцева А.Г. обратилась в суд с иском к Путиловой С.В. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование иска указано на ошибочное перечисление денежных средств на счет Путиловой С.В. и отказ ответчика вернуть полученные денежные средства.
Ракинцева А.Г. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.
Судьей вынесено приведенное определение.
По мотиву неправильного применения норм процессуального права Путилова С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство Ракинцевой А.Г. об обеспечении иска, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных истцом требований, изложенные в иске обстоятельства, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, в том числе, денежные средства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об удовлетворения ходатайства в связи со следующим.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Таким образом, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, в связи с тем, что Путилова С.В. имеет постоянное место жительства и стабильный доход в виде пенсии и заработной платы, оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда или его затруднении без принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ей имущество не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от
18 февраля 2020 года отменить.
Вынести новое определение, которым ходатайство Ракинцевой А. Г. о принятии мер по обеспечению иска отклонить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
