Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1826/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2199/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61 680 рублей, из которых 25 700 рублей - просроченный основной долг, 35 980 рублей - просроченные проценты за период с 10 апреля 2018 года по 27 октября 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 050, 40 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2018 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 25 700 рублей с даты фактического предоставления на срок по 15 мая 2018 года, с начислением 255,5% годовых от суммы займа. Указанным договором предусмотрено единовременное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.
Однако ответчица платеж по кредиту не внесла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 27 октября 2018 года составила 61 680 рублей.
В добровольном порядке ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года исковые требования ООО МК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа от 10 апреля 2018 года в сумме 35 700 рублей, из которых 25 700 рублей - просроченный основной долг, 10 000 рублей - просроченные проценты за период с 10 апреля 2018 года по 27 октября 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1271 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" - по доверенности Кованова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Истец не согласен с выводами суда, полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование займом, признано недействительным условие о размере процентной ставки, поскольку ответчица согласилась с условиями предоставления займа, размером подлежащих уплате процентов за пользование займом, а также порядком начисления процентов, в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный договором срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2018 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ФИО1 был заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 25 700 рублей с даты фактического предоставления на срок по 15 мая 2018 года, с начислением 255,5% годовых от суммы займа. Указанным договором предусмотрено единовременное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем выдачи ФИО1 суммы кредита в размере 25 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 10 апреля 2018 года.
Также установлено, что в нарушение условий договора заемщик ФИО1 не произвела оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на 27 октября 2018 года составила 61680 рублей, из которых 25700 рублей - просроченный основной долг, 35 980 рублей - просроченные проценты за период с 10 апреля 2018 года по 27 октября 2018 года.
Судом также установлено, что в адрес ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако оценив предъявленные ко взысканию проценты за пользование займом в качестве неустойки, применил к данным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил их.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору займа за период с 10 апреля 2018 года по 27 октября 2018 года в размере 35980 рублей, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил проценты с 35 980 рублей до 10000 рублей.
Данные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ регламентируют вопросы снижения неустойки. Проценты за пользование займом не являются неустойкой, не относятся к категории видов ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства, а по существу такие проценты являются платой за пользование займом, а соответственно, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам за пользование займом не применяются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ.
Что касается приведенных в письменных возражениях доводов ответчика ФИО1 о завышенном размере процентов за пользование займом, то такие доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как безосновательные.
В договоре потребительского займа сторонами согласована ставка 0,7% в день (255,5% годовых), срок, на который предоставлен займ, составляет с 10 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года.
В соответствии с пунктом 3 договора, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ (в редакции, которая действовала на момент заключения договора потребительского займа от 10 апреля 2018 года, данная норма утратила силу с 28 января 2019 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений действовало правило об ограничении размера процентов за пользование займом двукратной суммой непогашенной части займа. То есть применительно к спорным отношениям, размер процентов за пользование займом, которые могут быть взысканы с ответчика ФИО1, не может быть более 51 400 рублей (непогашенная сумма займа в размере 25 700 рублей х 2).
Учитывая, что размер предъявленных ко взысканию процентов не превышает установленный законом размер, а предельное значение полной стоимости потребительского займа не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, то истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 35 980 рублей за период с 10 апреля 2018 года по 27 октября 2018 года, исходя из следующего расчета 25 700 х 255,5% / 365 х 200, который признается судебной коллегией правильным.
С учетом изложенного решение Выборгского городского суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом и размера государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2019 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" сумму основного долга 25 700 рублей, проценты по договору займа за период с 10 апреля 2018 года по 27 октября 2018 года в размере 35 980 рублей, государственную пошлину в размере 2050, 40 рублей, итого взыскать 63 730, 40 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
