Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Голубевой И.В. и Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г., по иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан комнаты N..., в адрес площадью 12,0 кв. м, по адресу: адрес, с уплатой возмещения в размере 467 935 руб.; прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение со снятием с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) от дата N... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах N... N... N..., N..., N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с уплатой возмещения. Однако ответчик не представила подписанный проект соглашения, соответственно, условия об изъятия вышеуказанного недвижимого имущества не достигнуты.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. постановлено:
иск Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить.
Изъять у ФИО1 в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности комнату 1 площадью 12 кв.м., в адрес, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет компенсации изымаемого жилого помещения 467 935 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства в размере 66 000 руб., всего 533 935 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 на комнату 1 площадью 12 кв.м., в адрес, расположенной по адресу: адрес (кадастровый N...).
Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, комната 1.
Решение суда в части изъятия жилого помещения, прекращения права собственности, снятия с регистрационного учета подлежит исполнению после получения ФИО1 указанного возмещения за изымаемое помещение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" расходы по проведению экспертизы в размере 25 800 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что истцом нарушены требования закона об уведомлении собственников земельного участка и жилого помещения о принятом решении об изъятии указанных объектов недвижимости, что влечет за собой отказ в иске органу местного самоуправления по данному основанию. Выражает несогласие с размером выкупной цены, которая была определена на основании заключения эксперта ИП ФИО6 Полагает, что заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" является также необоснованным, так как при проведении экспертизы, положенной в основу решения суда, экспертом осмотр жилого помещения не производился, не была учтена доля ответчика в общем имуществе - придомовая территория земельного участка, принадлежащая ФИО1, при оценке недвижимого имущества в выкупную стоимость не включены стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также стоимость не произведенного капитального ремонта, в связи с чем, рыночная цена спорного жилого помещения была определена неправильно. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи ответов на вопросы по его заключению.
Представитель истца - Администрации города в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником комнаты N... площадью 12 кв. м в адрес, в адрес в адрес Республики Башкортостан, кадастровый N....
Постановлением Администрации города N... от дата "О признании многоквартирных домов в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу", в частности жилой адрес в адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании решения УЗИО от дата N... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах N... по адрес N..., N..., N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан", земельные участки у землепользователей, проживающих в жилом адрес Республики Башкортостан, изъяты для муниципальных нужд.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N... утверждена адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, в приложениях которой в перечень домов, содержащихся в указанной программе, включен адрес в адрес.
В адрес ФИО1 направлены: дата требование N... о реконструкции или сносе жилого помещения, полученное дата (том 1 л.д. 50, 51); дата (том 1 л.д.35) уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, которое возвращено почтовым отделением в связи с не получением адресатом.
В обоснование заявленных требований Администрация города представила отчет N ...К-32 от дата, выполненный ИП ФИО7, по которому рыночная стоимость комнаты N..., принадлежащей ФИО1, площадью 12 кв. м, в адрес составляет 467 935 руб.
В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом вышеуказанного отчета об оценке N ...К-32 от дата, по делу проведена оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" представлено заключение N... от дата, и сделаны выводы о том, что рыночная стоимость комнаты N... по адресу: адрес, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, стоимости не произведенного капитального ремонта, составляет всего 512 433 руб. 13 коп, из которых рыночная стоимость спорной комнаты составляет 121 965 руб. 26 коп., рыночная стоимость доли в праве общей собственность на земельный участок - 306 015 руб. 50 коп., стоимость непроизведенного капитального ремонта - 84 452 руб. 37 коп. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения по указанному адресу, его изъятием, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность, убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность, убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность, убытки, связанные с использованием общественного транспорта, составляют 66 000 руб., из которых стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения - 39 000 руб., расходы, связанные с переездом, услуги грузчика и грузового такси - 5 000 руб., убытки в связи с поиском жилого помещения для приобретения в собственность - 20 000 руб., государственная пошлина за оформление права собственности на недвижимое имущество для физических лиц - 2 000 руб.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города, взыскав в пользу ответчика компенсацию за изымаемое жилое помещение в сумме 467 935 руб. в соответствии с судебной экспертизой, учитывая, что истцом не уточнены исковые требования в части уплаты ответчику возмещения за изымаемое жилое помещение, принимая во внимание соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите гражданских прав, исключив стоимость не произведенного капитального ремонта дома в размере 84 452 руб. 37 коп., так как не установлено, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе, с предельным сроком эксплуатации жилого дома, взыскав убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства, в размере 66 000 руб., и как следствие прекратил право собственности ответчика со снятием с регистрационного учета после получения соответствующего возмещения.
Исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об изъятии у ответчика в собственность муниципального образования спорной комнаты со взысканием компенсации за изымаемой жилое помещение, последующим прекращением права собственности ответчика на комнату и снятием с регистрационного учета после получения возмещения, так как в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции (ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г.", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата)
Требование о сносе аварийного дома либо его реконструкции в адрес ФИО1 направлено в 2016 г. и не исполнено, органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом. Исходя из вышеприведенного и установленных по делу обстоятельств, ссылка ФИО1 на несоблюдение Администрацией города досудебного порядка спора, поскольку решение об изъятии земельного участка и соглашение об изъятии с уплатой возмещения она не получала, признается судебной коллегией несостоятельной, не являющейся основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации города.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и возможностью возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения в связи с проведением по настоящему делу экспертизы, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от дата N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата
Из представленных в дело доказательств следует, что комната ответчика, как и весь многоквартирный дом в целом по состоянию на 1999 г. нуждались в капитальном ремонте. Величина физического износа жилого дома в 1999 г. составила 65%, что соответствует категории технического состояния. Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, принадлежащей ответчику комнаты, расположенной в данном доме, в апреле 2015 г. до величины 72%, при котором состояние соответствовало категории "аварийное", с рекомендацией сноса дома.
Суд первой инстанции, определяя размер выкупной стоимости комнаты, определенной экспертом, и исключая из нее компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт здания, по существу отверг в данной части заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, которым установлена необходимость включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, не приведя обоснования указанной позиции, и не опровергнув выводы эксперта. Суд не проверил по существу методы расчета стоимости жилья, не указал, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиком при проведении судебной экспертизы, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой. Между тем, мотивы согласия или несогласия с выводами заключения эксперта должны быть приведены в судебном акте, что судом первой инстанции выполнено не было, и вместе с тем, сделан противоречивый вывод об отказе в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом осмотр принадлежащего ответчику помещения не производился.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, как и не было учтено судом первой инстанции, что принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у истца в порядке, установленном частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по ходатайству ответчика, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, пришла к выводу о назначении повторной экспертизы, по результатам которой экспертом ИП ФИО8 представлено заключение N..., и сделаны выводы о том, что рыночная стоимость комнаты N..., по адресу: адрес (в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 1 200 000 руб.
Убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц) составляют 8 000 руб. Убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы), составляют 16 000 руб. Убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные), составляют 40 750 руб. Убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц), составляют 1 021 руб. Всего размер убытков - 65 771 руб.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Администрации города в пользу ФИО1 в счет компенсации изымаемого жилого помещения 467 935 руб., убытков, причиненных изъятием жилого помещения и изменением места жительства, в размере 66 000 руб., всего 533 935 руб., а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходов по проведению экспертизы в размере 25 800 руб., с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Администрации города: в пользу ФИО1 возмещения изымаемого жилого помещения в размере 1 265 771 руб., в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 800 руб.
Поскольку закон связывает возможность прекращения права собственности и снятия собственника с регистрационного учета из принадлежащего ему жилого помещения только с выплатой соответствующей компенсации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решение суда первой инстанции в остальной части, принимая во внимание отсутствие к тому доводов в апелляционной жалобе со стороны ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. отменить в части: взыскания с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет компенсации изымаемого жилого помещения 467 935 руб., убытков, причиненных изъятием жилого помещения и изменением места жительства, в размере 66 000 руб., всего 533 935 руб.; взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходов по проведению экспертизы в размере 25 800 руб.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение изымаемого жилого помещения в размере 1 265 771 руб.
Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", адрес, адрес, офис 3, ИНН/КПП N..., расчетный счет N..., к/сч N..., БИК N..., филиал ГПБ (АО) в адрес, в возмещение расходов на производство экспертизы N... от дата - 25 800 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
