Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-1826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Управляющая компания "УЮТ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе генерального директора ООО Управляющая компания "УЮТ" ФИО4 на решение Кизилюртовского городского Республики Дагестан от <дата>, которым требования ФИО8 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившегося истца, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Уют" (далее - Управляющая компания), в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом и Управляющая компания с <дата> стала управлять домом. Согласно договору ответчик должен осуществлять управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе осуществлять контроль и следить за содержанием общего имущества, уборкой мусора, следить за содержанием подъездов, застекленением в подъездах, осуществлять их побелку, производить при необходимости замену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации.
<дата> в указанном многоквартирном доме произошел пожар, во время которого сгорела пластиковая труба-стояк высотой более двух метров, находящаяся в мусороприемной камере и предназначенная для отопительной системы всего подъезда.
Ответчик должен был своевременно установить вместо сгоревшей пластиковой трубы - стояка другую аналогичную трубу, но не сделал это своевременно, чем не исполнил свои обязанности надлежащим образом. <дата> при включении отопительной системы в связи с переходом на зимний отопительный сезон по вине ответчика затопило квартиру истца, в результате чего промокли стены и потолок, упала шпатлевка, произошел дефект шпунтованных полов, замыкание электропроводов, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.
Затопление квартиры произошло исключительно из-за того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку до включения отопления на зимний период времени управляющая компания должна была осмотреть дом, проверить состояние труб-стояков, проверить трубы канализации, состояние лифтового оборудования.
<дата> с участием комиссии в составе главного специалиста - инспектора ГЖИ РФ ФИО3, генерального директора Управляющей компании ФИО4 и истца был произведен осмотр квартиры со следами залива квартиры водой, после чего этим же числом был составлен акт, который подписан истцом и инспектором ГЖИ, ФИО4 от подписи отказалась.
Согласно заключению специалиста за N от <дата> причиной имеющихся дефектов залитой квартиры является попадание воды в квартиру из помещений, расположенных выше в данном жилом доме. Основные дефекты в квартире располагаются в смежных помещениях, на потолках, стенах, следовательно, попадание воды первоначально было из помещения, расположенного выше. Размер восстановительного ремонта составляет 159 276 руб.
Просит взыскать с Управляющей компании в её пользу компенсацию убытков в размере 159276 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., за представительство в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация убытков в размере 71516, 09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за проведение экспертизы в размере 6000 руб., за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате за представительство в суде в размере 10000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор Управляющей компании ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд достоверно не установил, по чьей вине истцу был причинен вред, случай возникновения пожара и того, что сгорела труба-стояк отопительной системы в многоквартирном жилом доме никто не оспаривает. Суд предвзято отнеся ко всем доказательствам, представленным стороной ответчика, признал акт о заливе квартиры от <дата> достоверным без какого-либо основания. Судом не установлена причинная связь события, происшедшего <дата>, и заливом квартиры истца, акт о заливе квартиры составлен не в течение 12 часов после затопления, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N, а спустя полтора месяца со дня предполагаемого затопления. В данном акте говорится о событиях, имевших место задолго до составления акта, нет конкретизации о точном месте пожара, нахождения стояка отопительной системы. На время составления акта <дата> и за 12 часов до его составления в доме каких-либо фактов залива квартир не зафиксировано, а наличие в квартире на момент составления акта следов проточек не является свидетельством тому, что это произошло по вине ответчика.
Суду были представлены документы о замене <дата> сгоревшей трубы-стояка в виде соглашения со специалистом ФИО5 на производство работ по ремонту системы отопления и горячего водоснабжения, заключенное <дата>, акта приемки работ, а также расчетной ведомости за проведенную работу от <дата>, которые суд во внимание не принял.
Выводы суда о том, что ответчик возражал против суммы, заявленной истцом в качестве ущерба, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не соответствуют действительности. Такого ходатайства представитель ответчика не заявлял и был против не только заявленной суммы, но и всего иска.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО8 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Истец ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.
Генеральный директор ООО УК "Уют" ФИО4 в заседании судебной коллегии не явилась, явку своего представителя адвоката ФИО6, надлежаще извещённого о месте, дате и времени судебного заседания, не обеспечила.
В адресованном суду письменном заявлении просила отложить судебное разбирательство на другой день в связи с выездом в <адрес> для медицинского обследования.
Рассмотрев ходатайство генерального директор ООО УК "Уют" ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО4 заблаговременно, а именно <дата> в 10 час. 35 мин. 47 сек., была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 40 мин. <дата>.
Доказательств уважительных причин неявки ФИО4 судебной коллегии не представила, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 11 указанных Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп.а - д п.2 настоящих Правил.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "УЮТ" <адрес>.
Факт возникновения <дата> пожара в указанном многоквартирном жилом доме и того, что вследствие пожара сгорела труба-стояк, относящаяся к отопительной системе данного жилого дома, сторонами не оспаривается.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что в Госжилинспекцию РД поступило обращение ФИО8, жильца <адрес> по ул.<адрес> о затоплении ее квартиры с 7-го этажа.
Согласно штампу данная телефонограмма получена ГЖИ РД <дата>, входящий N.
Из акта от <дата> усматривается, что комиссией в составе главного специалиста-инспектора ГЖИ РД ФИО3, гендиректора ООО УК "УЮТ" <адрес> ФИО4, в присутствии владельца квартиры ФИО8 составлен акт о том, что в <адрес> по адресу: ул.<адрес> произошел пожар <дата>, вследствие чего сгорела пластиковая труба-стояк, находящаяся в мусороприемной камере и предназначенная для отопительной системы всего подъезда. <дата> включили отопительную систему и из-за отсутствия трубы, которая больше двух метров в высоту, была затоплена <адрес>. При визуальном осмотре имеются ограниченные следы проточек воды на потолках и на стенах в зале, прихожей, кухня полностью вся в протечных следах.
Данный акт подписан ФИО3 и ФИО8, генеральный директор ООО УК "УЮТ" <адрес> ФИО4 отказалась от подписи.
Из заключения специалиста ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы" N от <дата> следует, что причиной имеющихся дефектов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, является попадание воды в квартиру из помещений, расположенных выше в жилом <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Основные дефекты в исследуемой квартире располагаются в смежных помещениях, на потолках, стенах, следовательно, попадание воды первоначально было с помещения, расположенного выше. Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений <адрес> жилого <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в текущих ценах на день производства исследования составляет 159 276 рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ МЮ РФ N от <дата>, проведенной по ходатайству ответчика, дефекты и повреждения <адрес> жилого <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> РД характерны для дефектов и повреждений, полученных в результате залива. Установить могла ли быть залита квартира в день тушения пожара на 7-ом этаже <дата> на день производства экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 71 516,09 руб.
Организация по обслуживанию жилищного фонда в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должна два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, ответчик, непосредственно обслуживающий многоквартирный дом, был обязан провести такой осмотр и при выявлении нарушений требовать их устранения от собственника жилых помещений.
Согласно п. 2.4 Устава ООО УК "УЮТ" общество осуществляет содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации.
Судом установлено, что Управляющая компания перед включением отопительной системы не провела в местах общего пользования технический осмотр, после произошедшего пожара не заменила трубу-стояк, причиной залива квартиры истца и причинения ущерба истцу явилось отсутствие трубы-стояка в период включения отопительной системы, которое относится к общему имуществу названного выше многоквартирного дома.
Факт непроведения ответчиком перед включением отопительной системы осмотра состояния труб многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> не оспаривается и самим ответчиком.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию труб-стояков, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела не имеются, судом они не установлены.
При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, что привело при включении отопительной системы к затоплению многоквартирного дома (лифта, подъезда, квартир), вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.
Доводы апеллянта о том, что суду были представлены документы о замене <дата> сгоревшей трубы-стояка в виде соглашения со специалистом ФИО5 на производство работ по ремонту системы отопления и горячего водоснабжения, заключенное <дата>, акт приемки работ, а также расчетная ведомость за произведенную работу от <дата>, судебная коллегия отклоняет как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела.
Также не состоятельны и доводы жалобы о том, что представитель ответчика не заявлял о назначении судебной строительно-технической экспертизы и был против назначения экспертизы.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Генеральный директор ООО УК "УЮТ" ФИО7 поддержала ходатайство и просила суд его удовлетворить (л.д. 92).
Какие-либо замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "УЮТ" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
