Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года №33-1826/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1826/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО ЭОС" к Макаровой С.М., Макаровой Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года,
которым истцу возвращено исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Макаровой С.М., Макаровой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ... между ПАО КБ "Восточный" и Макаровой С.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... мес. на условиях, определенных договором. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Макаровой Н.Л. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита возникла задолженность. ПАО КБ "Восточный" уступил права требования к ответчикам ООО "ЭОС". В связи с этим, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме ... руб., процентов - ... руб., государственной пошлины - ... руб.
Районный суд возвратил исковое заявление истцу, мотивировав несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что предъявление иска о взыскании задолженности не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 135 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В связи с этим, обязательность досудебного разрешения спора должна быть предусмотрена федеральным законом.
Судебная коллегия находит определение о возврате иска подлежащим отмене, поскольку судом допущено неверное толкование норм материального и процессуального права. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.
Ссылка суда в оспариваемом определении на типовые условия кредитного договора, заключенного ответчиком с Банком, несостоятельна, поскольку не соответствует требованиям вышеприведенной нормы, предусматривающей возможность возврата иска в случае несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора, обязательность которого установлена федеральным законом, а не договором.
Поскольку основания для возврата иска, указанные судом, отсутствуют, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2020 года отменить.
Возвратить материал в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка