Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лызенко А.Ю. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года по делу N 2-368/2020 по иску публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Лызенко Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Лызенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Лызенко А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Ежемесячные платежи ответчиком осуществлялись с нарушением срока, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Требование о досрочном возврате суммы кредита Лызенко А.Ю. оставлено без удовлетворения.
Просило взыскать с Лызенко А.Ю. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 446731/14 от 02.07.2014 г. в размере 1 209 828 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 249 руб. 14 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично.
С Лызенко А.Ю. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 729 387 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 493 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Лызенко А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский Кредитный Банк" (кредитор) и Лызенко А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, предварительно обеспечив наличие денежных средств на счете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.
Стороны также договорились, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
В случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись, в том числе и в графике платежей.
Однако Лызенко А.Ю. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 209 828 руб. 11 коп., из которых: по основному долгу - 364 378 руб. 94 коп., по процентам - 236 303 руб. 32 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду - 197 102 руб. 66 коп., неустойка по основному долгу - 151 467 руб. 70 коп., неустойка по процентам - 194 520 руб. 54 коп., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 66 054 руб. 95 коп.
Требование ПАО "Московский Кредитный Банк" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.Разрешая заявленные исковые требования и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право досрочного взыскания кредита, а также причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты до 100 000 руб.
Также суд правильно указал, что с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности период задолженности, за который подлежат взысканию денежные средства, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более ранние платежи по договору находятся за пределами трехгодичного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности по основному долгу и процентам, определенной судом к взысканию, в размере 629 387 руб. 28 коп., так как в её расчете имеется арифметическая ошибка, в связи с чем судебная коллегия приводит следующий расчет задолженности:
256 755 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей).
193 867 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 256 755,09 (основной долг) х 26 % годовых/365 х 1060 дней просрочки.
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам составит 450 622 руб. 76 коп. = (256 755 руб. 09 коп. + 193 867 руб. 67 коп.).
На основании изложенного решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Лызенко А.Ю. о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникло право требования уплаты задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по ним срок исковой давности не пропущен.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 8 706 руб. 23 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Лызенко А.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Лызенко А.Ю. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 450 622 руб. 76 коп., из которых 256 755 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 193 867 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 706 руб. 23 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лызенко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
