Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.
при секретаре: Сошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горидовой Марии Юрьевны на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года, которым исковое заявление Горидовой Марии Юрьевны к нотариусу Спасского района Рязанской области Мартыновой М.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о восстановлении срока для принятия наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28 мая 2019 года включительно для приведения искового заявления в соответствие со ст.131 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горидова М.Ю. обратилась в суд к нотариусу Спасского района Рязанской области Мартыновой М.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с иском о восстановлении срока для принятия наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество.
Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков.
В частной жалобе Горидова М.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление Горидовой М.Ю., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано: в чем заключается нарушение прав истца ответчиком - нотариусом Мартыновой М.А., претендует ли последний на наследственное имущество истца, в чем заключается спор о праве.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Форма и содержание искового заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.
Как усматривается из искового заявления Горидовой М.Ю., оно соответствует указанным требованиям закона. В исковом заявлении указано наименование истца и ответчика, в чем заключается нарушение права (право собственности на спорное имущество) истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований, а также квитанция об уплате госпошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Вопрос об уточнении фактических обстоятельствах дела, подлежал выяснению судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Также необоснованными судебная коллегия находит и указания судьи на необходимость привести требования в соответствие с обстоятельствами, на которых истец их основывает, конкретизировать их, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку судьей не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования и при необходимости уточнить их как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения по существу.
Таким образом, указанные в определении судьи недостатки не свидетельствуют о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению, а, следовательно, не могут явиться основанием для оставления искового заявления без движения.
Содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая требования ст. 148 ГПК РФ, произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
.Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
