Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1826/2019
г. Тюмень
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой В.А, в лице представителя Арабаджи А.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бумажниковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой В.А, в пользу Бумажниковой Е.А. в счет возмещения ущерба 247 288 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, по проведению дефектовки в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 672 рубля 89 копеек, всего взыскать 260 461 рубль 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Бумажниковой Е.А. и ее представителя Ларионова А.А., полгавших необходимым оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Арабаджи А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бумажников Д.А., Бумажникова Е.А. обратились в суд с иском к Матвеевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего на праве собственности Матвеевой В.А., под её управлением и автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего Бумажниковой Е.А., а также с участием пешехода Бумажникова Д.А. Виновником происшествия признана водитель Матвеева В.А., которая, управляя автомобилем Тойота Королла, допустила наезд на пешехода Бумажникова Д.А., получившего в результате наезда телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости, ушиба мягких тканей левой стопы и области левого голеностопного сустава, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Шевроле Круз. Поскольку транспортное средство виновника происшествия не было застраховано по полису ОСАГО, Бумажникова Е.А. просит взыскать с Матвеевой В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 327 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, по проведению дефектовки в сумме 2 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 6 496 рублей. Бумажников Д.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года исковые требования Бумажникова Д.А. к Матвеевой В.А. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту АО "ТОДЭП"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК "СибАгро".
29 декабря 2018 года в адрес суда поступило заявление от Бумажниковой Е.А., из которого следует, что каких-либо исковых требований к АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" она не предъявляет (т. 2, л.д. 25).
Представитель истца Ларионов А.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Матвеевой В.А. - Арабаджи А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями Бумажниковой Е.А. не согласился.
Представитель третьего лица ООО МСК "СибАгро" Трзинецки К.М., действующая на основании доверенности (л.д. 182-183), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление
Истец Бумажникова Е.А. и ответчик Матвеева В.А., представитель ответчика АО "ТОДЭП" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при надлежащем уведомлении о месте и времени срассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Матвеева В.А. в лице представителя Арабаджи А.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при принятии уточнений к исковому заявлению судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, а именно: истец в судебное заседание не явился, уточнения не заявлял, лицо, которое подписало уточнения не устанавливалось, адвокат действовал лишь по ордеру и не имел право исполнять поручения. Полагает, что поскольку ответчик АО ТОДЭП утратил статус участника процесса, то и третье лицо ООО МКС "СибАгро" должно было быть исключено. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил и требований содержания автомобильных дорог, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности, комплекс работ по зимнему содержанию дорог не проводился. В отношении АО "ТОДЭП" вынесен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <.......> от 01 марта 2018 года, сразу же после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта N <.......> от 28 марта 2018 года, данный участок на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТа, занос автомобиля в диапазоне скорости, указанной водителем, возможен как при резком маневрировании, так и при прямолинейном движении. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Матвеева Е.П., фото- и видеоматериалы, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Матвеева В.А., представитель ответчика АО "ТОДЭП", представитель третьего лица ООО МСК "СибАгро" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года около 11 часов 20 минут на <.......>, водитель Матвеева В.А., управляя автомобилем Тойота Королла, допустила наезд на пешехода Бумажникова Д.А., с последующим наездом на стоящий автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий Бумажниковой Е.А.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Матвеевой В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9).
Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Матвеевой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушенияхъ (л.д. 12-15).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 марта 2018 года изменено, из него исключены выводы о том, что Матвеевой В.А. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является лишь Матвеева В.А.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно письменным показаниям Ш.А.П., 01.03.2018 года около 11 часов 20 минут, он управлял автомобилем Лада Гранта, двигался средним рядом по <.......>. После перестроения в левый ряд, его опередил автомобиль Тойота COROLLA белого цвета, который двигался в том же направлении по средней полосе. После чего увидел, что данный автомобиль занесло и он ударил водителя автомобиля Шевроле Круз, который находился в задней части своего автомобиля без движения, а потом она зацепила и его припаркованный автомобиль на аварийной сигнализации. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота, который не справился с управлением, в связи с чем произошло ДТП.
Из объяснения гражданина И.А.Е. следует, что 01.03.2018 года около 11 часов 20 минут он находился в автомобиле Газель в качестве пассажира, двигались по <.......>. Впереди их через два автомобиля двигался автомобиль Тойота COROLLA, который в момент перестроения занесло, развернуло, в последствии чего он столкнулсяась с автомобилем Шевроле Круз, предварительно сбилв человека. Автомобиль был припаркован в крайней правой полосе на аварийной световой сигнализации. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота, так как все автомобили заблаговременно снизили скорость и перестроились.
Согласно письменным показаниям М.Ф.К., 01.03.2018 года около 09 часов 30 минут получил звонок от супруги, которая сообщила о том, что попала в ДТП. По приезду на место ДТП обнаружил автомобиль Шевроле Круз, водитель которого остановился, чтобы помочь его супруге. Вместе они поменяли пробитое колесо, после чего водитель автомобиля Шевроле - Бумажников Д.А. понес компрессор в свой автомобиль. Боковым зрением он увидел, что автомобиль Тойота COROLLA начало разворачивать, услышал сильный удар об автомобиль Шевроле, подбежал к месту происшествия, Дмитрий лежал на обочине у забора, после чего ему была оказана помощь Водитель автомобиля Тойота допустил на его наезд. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота и дорожную обстановку.
Из объяснения М.Ф.Р. следует, что 01.03.2018 года около 08 часов 50 минут она управляла автомобилем Хундай Солярис допустила наезд на препятствие, (металлическое ограждение). После приезда сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара она ожидала приезда на место происшествия своих родственников для оказания ей технической помощи. После приезда её супруга М.Ф.К., также остановился автомобиль Шевроле Круз, водитель которого хотел оказать помощь. Вместе они поменяли пробитое колесо, после чего водитель автомобиля Шевроле, гр. Бумажников Д.А. понес компрессор в свой автомобиль. В этот момент она услышала сильный удар, оглянувшись, обнаружила что автомобиль Тойота COROLLA белого цвета, ударила стоящий автомобиль Шевроле, побежала к месту происшествия и увидела Дмитрия, который лежал на снегу у металлического ограждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота и дорожные службы, не устранившие снежный накат.
Судебная коллегия считает письменные показания свидетелей М.Ф.К., М.Ф.Р., Ш.А.П., И.А.Е. относительно действий водителя Тойота COROLLA и состояния дорожного покрытия объективными, поскольку они согласуются между собой и даны лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела.
Также за день до дорожно-транспортного происшествия <.......> в отношении АО "ТОДЭП" главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по г. Тюмени вынесено предписание <.......> об устранении нарушений, предложено произвести снегоочистку, очистку снежного наката, наледи, обработать ПГМ проезжую часть, в том числе, <.......>. <.......> после данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> вынесен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на <.......>, напротив <.......> г. Тюмени имеются недостатки зимнего содержания дорог, выявленные в виде колеи из укатанного снега и насыпи.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, занос автомобиля в диапазоне скорости, указанной водителем, на участке дороги на <.......>, напротив <.......>. Тюмени, на момент дорожно-транспортного происшествия, возможен как при резком маневрировании, так и при прямолинейном движении.
Помимо этого, из имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписи сделанной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги имеется скопление снега, снежные накаты, колеи.
Вышеуказанным показаниям свидетелей, заключению эксперта, предписанию, акту выявленных недостатков и видеозаписи судом не было дано надлежащей оценки при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.
Вышеуказанными, согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что ответчик Матвеева В.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Вместе с тем, вышеуказанными доказательствами, также с достоверностью подтверждается, что возникновению заноса транспортного средства способствовало, в том числе, состояние дорожного покрытия, которое на момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало требованиям законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что виновные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, и степень вины каждого из ответчиков равна 50 %, соответственно.
Автомобилю Шевроле Круз, принадлежащему Бумажниковой Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" от 06 ноября 2018 года, без учета износа составляет 247 288 рублей, 74 копейки, с учетом износа заменяемых деталей составляет 216 263 рубля 29 копеек, также произведена дефектовка транспортного средства, расходы на которую составили 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истицей Бумажниковой Е.А. было заявлено, что она исковых требований к АО "ТОДЭП" не предъявляет (т. 2, л.д. 25), следовательно, сумма ущерба, в пределах предусмотренной законом ответственности, с АО "ТОДЭП" не может быть взыскана.
Исходя из вышеизложенного, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Матвеевой В.А. в пользу истца подлежит взысканию 50% от общей суммы причиненного ей ущерба.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Матвеевой В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то с ответчика подлежит взысканию вся сумма, в пределах ее ответственности, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов, произведенных на дефектовку транспортного средства, и равна 124 644 рубля 37 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, с ответчика Матвеевой В.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 080 рублей 26 копеек, государственную пошлину в размере 2 456 рублей 58 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Бумажниковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой В.А, в пользу Бумажниковой Е.А. в счет возмещения ущерба 123 644 рубля 37 копеек, расходы по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 080 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 456 рублей, 58 копеек, всего взыскать 129 181 рубль 21 копейку".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
