Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1826/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Денисову А.Ю. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителей ответчика Денисова А.Ю. - Денисовой О.А. и Хайнус В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с иском к Денисову А.Ю. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.
29 апреля 2013 года между Денисовым А.Ю. и ООО ... был заключен договор займа N, по условиям которого ООО ... предоставило Денисову А.Ю. займ в размере 10000 руб. на срок 30 дней до 29 мая 2013 года, а Денисов А.Ю. обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и уплатить за пользование займом проценты, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % в день от суммы основного долга. ООО ... исполнило свои обязательства по договору займа, выдав Денисову А.Ю. по расходному кассовому ордеру наличные денежные средства в размере 10000 руб. Однако в установленный договором срок ответчик Денисов А.Ю. сумму займа не вернул, обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил. В соответствии с договором цессии ООО ... уступило ООО "Инкас Коллект" право требования с должника Денисова А.Ю. задолженности по договору займа от 29 апреля 2013 года N Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Инкас Коллект" просило взыскать с Денисова А.Ю. в свою пользу проценты за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 4607 руб. 47 коп. и далее в размере 16,97 % годовых на остаток суммы займа по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 99200 руб. и далее в размере 1 % на сумму просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Инкас Коллект" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Денисов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Денисова А.Ю. - Денисова О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ООО "Инкас Коллект" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года в удовлетворении иска ООО "Инкас Коллект" отказано.
На данное решение суда истцом ООО "Инкас Коллект" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики судебного приказа от 13 ноября 2013 года с Денисова А.Ю. в пользу ООО ... была взыскана задолженность по договору займа в размере 30000 руб. Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в ... РОСП УФССП по Чувашской Республике и 14 января 2014 года в отношении Денисова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N. Поскольку право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы займа было защищено судебным приказом, договор займа с заемщиком не расторгался, то срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки не пропущен. При этом платежи в счет погашения суммы основного долга за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года ответчиком по исполнительному документу не вносились, погашение суммы основного долга ответчик начал осуществлять с 20 декабря 2018 года.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между ООО ... (займодавец) и Денисовым А.М. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10000 руб., а заемщик обязуется в не позднее 30 дней с даты выдачи займа возвратить указанную сумму и проценты. Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 1 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Проценты начисляются единоразово в конце окончания срока предоставления займа. Начисление процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается в день погашения суммы займа и процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 1.3 договора займ предоставляется сроком на 30 календарных дней. Датой выдачи займа считается дата получения заемщиком суммы займа. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно в последний день срока предоставления займа (пункт 3.1 договора). При просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % в день от суммы основного долга (пункт 4.1 договора). Займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам (пункт 4.3 договора).
Факт передачи Денисову А.Ю. денежных средств в размере 10000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 29 апреля 2013 года N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Денисовым А.Ю. обязательств по договору займа мировым судьей судебного участка N 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики 13 ноября 2013 года вынесен судебный приказ, которым с Денисова А.Ю. в пользу ООО ... взысканы по договору займа от 29 апреля 2013 года N задолженность по возврату суммы займа в размере 10000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 1 % ежедневно от суммы займа за период с 29 апреля 2013 года по 25 октября 2013 года в размере 18000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
30 июня 2016 года между ООО ... (цедент) и ООО "Инкас Коллект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику Денисову А.Ю., возникшие у цедента по договору займа от 29 апреля 2013 года N, заключенному между цедентом и должником, а также права требования всех текущих и последующих обязательств должника по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.
Из сообщения ... районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике от 11 февраля 2019 года следует, что на основании судебного приказа от 13 ноября 2013 года в отношении должника Денисова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2019 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Последний платеж в счет погашения задолженности в размере 9125 руб. 70 коп. внесен на основании чека-ордера от 24 января 2019 года.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре срок возврата займа установлен 29 мая 2013 года, с этого момента начинает течь срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 29 мая 2016 года. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате кредита считается истекшим и срок по требованиям о взыскании процентов и неустойки. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 13 декабря 2018 года, то им пропущен срок исковой давности для защиты своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального закона о сроках исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Учитывая, что в данном случае имело место взыскание суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой на основании судебного приказа, что повлекло изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства, то срок исковой давности для обращения в суд подлежал исчислению с момента окончания исполнения судебного приказа, то есть с даты прекращения исполнительного производства 5 февраля 2019 года.
Обратившись в суд с иском 13 декабря 2018 года, истец такого срока не пропустил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из условий договора займа от 29 апреля 2013 года следует, что при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % в день от суммы основного долга. Оплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты основного долга и процентов, указанных в настоящем договоре (пункт 4.1).
Поскольку договор займа от 29 апреля 2013 года не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, то займодавец, в данном случае истец, вправе заявить требование об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 13 ноября 2013 года исполнен фактически 24 января 2019 года.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 24 января 2019 года, то есть по день фактического исполнения обязательства, и неустойки за период с 1 января 2016 года по 24 января 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет процентов за пользованием займом за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года, он является правильным. Стороной ответчика не представлено возражений против неправильности произведенного расчета процентов за пользование займом.
За период с 19 сентября 2018 года по 24 января 2019 года проценты за пользование займом составили 595 руб. 11 коп. (10000 руб. х 16,97 %: 365 дн. х 128 дн). Всего проценты за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 24 января 2019 года составили 5202 руб. 58 коп. (4607 руб. 47 коп. + 595 руб. 11 коп.).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 1 января 2016 года по 24 января 2019 года, которая исходя из условий договора займа составила 112000 руб. (10000 руб. х 1 % х 1120 дн.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в отсутствие заявления должника и, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, которая в несколько раз превышает сумму процентов за пользованием займом, что свидетельствует о явной несоразмерности ее последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным ее снижение до 5000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб.
При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Инкас Коллект".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Денисова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" проценты за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 24 января 2019 года в размере 5202 руб. 58 коп. (пять тысяч двести два руб. 58 коп.), неустойку за период с 1 января 2016 года по 24 января 2019 года в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. (три тысячи двести семьдесят шесть руб.).
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка