Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комфортный дом" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Саркиса В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Комфортный дом" в пользу Саркиса Владислава Марковича в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1130557руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 640278 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 1940835 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Комфортный дом" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14153руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Жженовой Е.Н. и представителя ПАО "Камчатскэнерго" Богаевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СаркисВ.М. обратился в суд с иском к ООО "Комфортный дом" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ему и членам его семьи наймодателем МБОУ "Средняя школа N40" во владение и пользование для временного проживания на основании договора найма служебного помещения от 18февраля 2016 года.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Комфортный дом" на основании договора от 1июня 2016 года.
17июня 2018 года произошло возгорание в чердачном помещении указанного многоквартирного дома, которое привело к полному уничтожению здания и находящегося в нем имущества. Согласно техническому заключению, причиной пожара явилось загорание горючих материалов по электротехническим причинам. Причиненный ему от пожара ущерб составил 2145144руб. 50коп.
Полагал, что ущерб причинен ему в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.
Указал, что кроме имущественного вреда, ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, связанным со страхом за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. До настоящего времени он со своей семьей лишен возможности проживать в приемлемых условиях и вынужден жить у знакомых.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2145144руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 300000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.
Саркис В.М. и его представитель ЖженоваЕ.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Комфортный дом" Кучеров А.А. и Кормильцев В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу ущерба в результате действий (бездействия) управляющей компании, истцом не представлено, а имеющиеся доказательств не соответствуют признакам относимости и допустимости.
Также полагали, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Учитывая, что СаркисВ.М. в момент пожара отсутствовал в квартире, он не мог испытывать страх за свою жизнь. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.
Представитель Кормильцев В.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что управляющая компания проводила все необходимые мероприятия для обеспечения комфортного проживания жильцов в многоквартирном доме. В настоящее время причина пожара не установлена. Также полагал не подлежащим применению к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, так как доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг истец не представил. Считал, что в данном случае между сторонами сложились деликтные правоотношения.
Представители третьего лица ПАО "Камчатскэнерго" Богаева Е.В. и ЦурканЕ.А. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, так как причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
Дополнительно представитель Цуркан Е.А. сообщила, что 23 августа 2016 года между ПАО "Камчатскэнерго" и ответчиком заключен договор электроснабжения N5228, согласно которому ресурсоснабжащая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. 11 августа 2016 года в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении документов для заключения договора энергоснабжения, где также был указан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, который в ПАО "Камчатскэнерго" не был возвращен.
Третье лицо Саркис А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., участия в судебном заседании не принимала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: МБОУ "Средняя школа N 40", Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Комфортный дом" Кормильцев В.М. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает неверным вывод суда о причине возникновения пожара вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома со ссылкой на техническое заключение и показания свидетеля ФИО1
Из технического заключения от 26июня 2018 года N108 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов по электротехническим причинам с очаговой зоной в чердачном помещении дома над квартирами NN При этом заключение не содержит точного указания на место возникновения пожара.
Показания свидетеля ФИО1 являются противоречивыми и не могут быть положены в основу решения суда. Ее обращения в контролирующие органы были связаны исключительно с протечкой крыши над ее квартирой и установкой систем отопления и не подтверждают факт неисправности электрооборудования в многоквартирном доме.
Полагает, что суд формально подошел к исследованию вопроса о финансовом положении истца с учетом неработающей супруги и трех несовершеннолетних детей, прибывших на Камчатку в 2014 году из-за боевых действий в Украине.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Камчатскэнерго" ЦурканЕ.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Изучив материалы гражданского дела, отказной материал N18 по факту пожара, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу положений п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N491), в соответствии с п. 2 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши; электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и др.
На основании п. 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Положения Правил N491 предусматривают надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению текущего ремонта вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды и в случае.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 18февраля 2016 года СаркисуВ.М. на период работы в МБОУ "Средняя школа N 40" предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга СаркисА.В. и несовершеннолетние дети ФИО.
Управление указанным многоквартирным жилым осуществляет ООО "Комфортный дом" на основании договора управления от 1августа 2016 года. Поставка электроэнергии для нужд потребителей указанного многоквартирного дома осуществлялась на основании заключенного 23 августа 2016 года между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "Комфортный дом" договора энергоснабжения N 5228.
17 июня 2018 года около 04 час. 34 мин. в данном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорели деревянные конструкции всех стен и перекрытий дома с последующим обрушением.
Согласно техническому заключению N 108 от 27 июня 2018 года, установление точного места очага пожара по представленным на исследование материалам невозможно, очаговая зона пожара расположена в чердачном помещении дома над квартирами NN. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов по электротехническим причинам.
В соответствие с условиями договора управления от 1августа 2016 года, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на момент заключения договора управления находилось в удовлетворительном состоянии.
По сообщению Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 июня 2018 года N 01-03-01/3900/18 по итогам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Комфортный дом" установлено, в том числе, что этажный щиток электрических сетей в подъезде N 2 жилого дома не оборудован автоматическим запирающим устройством и прикрыт автомобильной шиной. Управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 2 августа 2018 года, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение данного предписания, ответчиком не представлено.
В ходе проверки по факту пожара ФИО2., проживающий в квартире N указанного дома, пояснил, что кабель напряжением 220В от электрического щитка, расположенного в подъезде жилого дома, был выведен на крышу дома, вводный кабель первого подъезда заходил через чердачное помещение со второго подъезда.
Жильцы дома СаркисА.В., ФИО3 и ФИО4 в ходе проверки по факту пожара пояснили, что задымление и первые языки пламени появились из-под крыши квартир NN 4 и 7 жилого дома.
Кроме того, жильцы Саркис В.М. и Саркис А.В., ФИО в ходе проверки по факту пожара пояснили, что они неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу неисправности электрического провода, поскольку в связи с протеканием крыши во время осадков вода постоянно попадала на электрический щит, находившийся на втором этаже жилого дома, из-за чего происходило замыкание. При этом ФИО1. также пояснила, что электрический кабель выходил из чердачного помещения над квартирой N на столб освещения, находившийся напротив подъезда N 2, а на чердаке дома она видела множество проводов.
Проанализировав представленные доказательства и показания свидетелей ФИО в совокупности, руководствуясь вышеназванными требованиями нормативно-правовых актов и установив, что предпосылками возникновения пожароопасной ситуации, а впоследствии и самого пожара, явились ненадлежащее осуществление ответчиком возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей и отсутствие контроля над общим имуществом жилого дома, в частности, инженерными коммуникациями, связанными с его энергоснабжением, суд посчитал установленным, что причиненный истцу в результате пожара ущерб явился следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома.
При этом каких-либо доказательств, бесспорно являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, в судебное заседание им не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд признал его доказанным на сумму 1130557руб., а в остальной части не подтвержденным соответствующими доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшим негативные последствия, применив положения Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая их сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о неустановлении причины пожара и недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Мнение представителя ответчика о необъективной оценке показаний свидетеля ФИО1. судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку показания указанного свидетеля оценены судом правильно и получили надлежащую оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, причин для переоценки показаний данного свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суждения подателя жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку финансовому положению истца в связи с необходимостью установления объема и стоимости уничтоженного имущества, являются ошибочными, поскольку и в данной части решение суда является достаточно мотивированным. При этом суд значительно уменьшил размер причиненного истцу ущерба и подробно обосновал свои выводы в этой части, о чем было указано выше.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по существу правильности выводов суда не опровергают и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
