Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Бровко С. Г., Бровко А. М., Дмитриева А. Н. к Кузьминых Н. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истцов Бровко С.Г., Бровко А.М., Дмитриева А.Н. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бровко С. Г., Бровко А. М. и Дмитриева А. Н. к Кузьминых Н. В. о взыскании 351 159, 31 руб. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бровко С.Г., Бровко А.М. и Дмитриев А.Н. обратились в суд с иском к Кузьминых Н.В. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в начале 2000 годов была достигнута устная договоренность о покупке дома и земельного участка по адресу: <адрес> по цене 60 000 рублей. Решением Славского районного суда Калининградской области от 04 мая 2018 года истцы выселены из жилого помещения по указанному адресу. Истцы ссылаются на то, что во время проживания они произвели улучшение принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем понесли расходы на ремонт, произведенный в 2006 году, в сумме 22 064,25 руб., в 2007 году -51 407,60 руб., в 2008 году - 9 837,50 руб., в 2009 году - 2 680,83 руб., в 2013 году - 43 801 руб., в 2015 году - 54 591,40 руб., в 2016 году - 19 123,00 руб., в 2017 году - 19 402,48 руб. Кроме того, понесли расходы на оформление документов на право собственности у ответчика на спорную недвижимость в размере 13 051,25 рублей и передана истцами ответчику в качестве задатка за ее покупку денежная сумма в размере 20 200 рублей. Всего истцы потратили 256 159,31 рублей. Считают, что произведенные улучшения принадлежащего ответчику имущества являются неотделимыми и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по договорам подряда от 01 мая 2016 года в сумме 25 000 рублей, от 01 июля 2016 года в сумме 40 000 рублей, от 01 августа 2017 года в сумме 30 000 рублей. Истцы так же просят возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 725,00 рублей.
Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 78).
Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик Кузьминых Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. После смерти родителей за удаленностью проживания она попросила Бровко С.Г. подать документы на получение свидетельства о праве на дом и земельный участок и разрешилав нем проживать. Ответчик и истец Бровко С.Г. в 2003 году устно договаривались о купле-продаже указанного жилого дома. Бровко С.Г. выслала ответчику 20 000 рублей предоплату за жилой дом и земельный участок, пообещав, что остальную сумму 40 000 рублей выплатит позднее, однако впоследствии истец отказалась ее выплачивать. Решением Славского районного суда Калининградской области от 04 мая 2018 года истцы выселены из спорного жилого дома. В период проживания истцы установили пластиковые окна в одной половине дома, хотя ответчик об этом их не просила. При выселении из жилого дома истцы выставили два окна, обои со стен содрали, унесли из дома дверь, газовую колонку, разобрали печку и котел. Сад и постройки ликвидировали. Договор аренды жилого помещения стороны не заключали. В период с 2003 года по день выселения истцов деньги за проживание в доме они ответчику не платили.
Ответчик Кузьминых Н.В. представила возражение, в котором просила применить срок исковой давности на обращение в суд с иском в связи с его пропуском, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 110-111).
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Считают неправомерным вывод суда о том, что нельзя считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документов, поскольку ответчик о фальсификации документов и об их исключении из числа доказательств не заявлял.
Ответчик Кузьминых Н.В. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выпискам из ЕГРН филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 267 кв. м, инв. N и земельный участок площадью 1402 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на Кузьминых Н.В.
Решением Славского районного суда Калининградской области от 04 мая 2018 года исковые требования Кузьминых Н.В. к Бровко С.Г., Бровко А.М. и Дмитриеву А.Н. о выселении и взыскании убытков удовлетворены частично; Бровко С.Г., Бровко А.М. и Дмитриев А.Н. выселены из жилого дома по адресу: <адрес>; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 08 августа 2018 года.
Истцами заявлено требование о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и оформление права собственности, всего на сумму 351 159,31 руб.
В обоснование своих доводов и требований истцы представили суду первой инстанции незаверенные копии следующих документов: договора подряда на ремонт кровли от 01 августа 2017 года (л.д. 17-18), договора подряда на переустановку печи от 01 июля 2016 года (л.д. 19-21), договора подряда на монтаж электрооборудования от 01 мая 2016 года (л.д. 22-24), договора на изготовление металлических конструкций от 13 августа 2013 года (л.д. 41), а также товарных и кассовых чеков, накладных, квитанций, датированных периодом от 2003 года по 2017 год.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность обоснованности заявленных исковых требований в связи с невозможностью установления тождественности представленных истцами копий и подлинного содержания оригиналов документов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статья 67 ГПК РФ).
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 186 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Кузьминых Н.В. получила копии искового заявления с приложением представленных истцами копий документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и ходатайство о фальсификации копий договоров подряда, товарных и кассовых чеков, накладных, квитанций (подложности доказательства) в установленном порядке не заявляла. Более того, факт того, что истцы производили определенные ремонтные работы в жилом доме, ответчик в судебном заседании не оспаривала. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что копии указанных документов не соответствуют их подлинникам. Доводы жалобы истцов в этой части заслуживают внимания.
В то же время, ошибочность приведенного выше вывода суда первой инстанции не привела к вынесению неправосудного решения и (или) нарушению чьих либо прав и законных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Кузьминых Н.В., являясь собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1402 кв. м, с кадастровым номером N и жилого <адрес>, предоставила жилое помещение в пользование семье Бровко без оплаты за проживание.
Каких-либо договоров (купли-продажи, аренды), письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
В период с 2003 года по 2017 год, проживая в жилом доме, принадлежащем ответчику, семьей Бровко выполнен ряд работ по улучшению указанного объекта недвижимости.
Решением Славского районного суда Калининградской области от 04 мая 2018 года Бровко С.Г., Бровко А.М. и Дмитриев А.Н. выселены из спорного жилого помещения.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ответчиком - собственником домовладения Кузьминых Н.В., и семьей Бровко с момента вселения истцов в жилой дом с согласия ответчика фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для решения вопроса о компенсации истцам стоимости произведенных ими за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника - Кузьминых Н.В. на производство улучшений. В случае наличия такого согласия суду надлежало установить также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.
Судом первой инстанции в определении от 10 января 2019 года истцам разъяснена обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе, обязанность доказать, что ремонт производился ими по просьбе или с согласия ответчика. Копия данного определения получена истцами 22 января 2018 года.
Между тем, истцы в нарушение приведенных норм не представили доказательств наличия согласия собственника Кузьминых Н.В. на производство ремонта принадлежащего ей жилого помещения, ответчик данное обстоятельство в судебном заседании отрицала.
Таким образом, истцы, если и проводили работы по улучшению, то не принадлежащего им имущества и без согласия собственника, следовательно, затраченные на ремонт жилого дома денежные средства возврату не подлежат.
Кроме того, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно сторона истцов, как ссудополучатель, была обязана нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
Истцы помимо требований о взыскании расходов на улучшении принадлежащего ответчику имущества, просили взыскать в их пользу расходы по оплате ответчику задатка в сумме 20 200 руб., что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2003 года о переводе Бровко С.Г. в адрес Кузьминых Н.В. указанной суммы (л.д. 67), и расходов по оформлению права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок и оплате налогов в общей сумме 13 051,25 руб., подтверждающиеся копиями чеков и квитанций, выданными в период с сентября 2007 года по 26 июля 2008 года.
Нормы главы 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, устанавливают обязанность лица, приобретшего имущество без законных или договорных оснований, по собственной инициативе возвратить неосновательно приобретенное, независимо от того, предъявлено ли потерпевшим требование о возврате. Соответственно, у потерпевшего с момента выбытия у него имущества возникает возможность требовать восстановления нарушенного права.
Из материалов гражданского дела усматривается, что указанные денежные средства уплачены истцами ответчику (или за ответчика) в период с 2003 по июль 2008 года. Соответственно, право на предъявление истцами требования о возврате неосновательного обогащения и обязательство ответчика возвратить неосновательное обогащение возникло с момента передачи ответчику (сбережения ответчиком за счет истцов) указанных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцы, являясь совершеннолетними и полностью дееспособными лицами, должны были осознавать, что между ними и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения и, соответственно, должны были знать о возможных последствиях несоблюдения требований об оформлении в частности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в виде неосновательного обогащения ответчика.
Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) денежных средств причинителем, и потерпевший мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начал течь как минимум с июля 2008 года, т.е. с последней даты уплаты истцами налога на принадлежащий ответчику земельный участок (л.д. 70).
К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года, истекший к моменту обращения в суд с настоящим иском в сентябре 2018 года.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Вывод суда о пропуске истцом срока основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года оставить по существу без изменения.
Апелляционную жалобу истцов Бровко С.Г., Бровко А.М., Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка