Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-1826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-1826/2019
Судья Архипова В.В. Дело N 33-1826
(УИД 44RS0001-01-2016-004400-05
N дела в суде первой инстанции 2-69/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Алены Сергеевны, Емелиной Ольги Игоревны, Яковлевой Татьяны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2019 года, которым исковые требования Пензарь Дмитрия Владимировича и Федоровой Валентины Александровны удовлетворены. Суд решил:
Прекратить право общей долевой собственности Пензарь Дмитрия Владимировича <данные изъяты> долей в праве), Федоровой Валентины Александровны <данные изъяты> долей в праве), Емелиной Ольги Игоревны <данные изъяты> долей в праве), наследников Яковлева Сергея Николаевича <данные изъяты> долей в праве) - Яковлевой Татьяны Александровны, Яковлева Александра Сергеевича, Яковлевой Анастасии Сергеевны, Ломановой (Морозовой) Татьяны Сергеевны, Смирновой Алены Сергеевны на жилой дом с пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, шесть сараев, сооружения, ограждения, инв. N I-3181, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а6, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Снять с кадастрового учета жилой дом с пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>м, шесть сараев, сооружения, ограждения, инв. N I-3181, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а6, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Пензарь Дмитрия Владимировича на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Федоровой Валентины Александровны на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО27
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Смирнову А.С. и Емелину О.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Пензарь Д.В., Федоровой В.А. и её представителя адвоката Цымбал О.В., судебная коллегия
установила:
Пензарь Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы, Яковлевой Т.А., Яковлеву А.С., Яковлевой А.С., Ломановой (Морозовой) Т.С., Смирновой А.С., Емелиной О.И., Федоровой В.А. об исключении из числа собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Федорову В.А., Емелину О.И., Яковлева С.Н., прекращении права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1950 года постройки, в связи с уничтожением, снятии его с кадастрового учета, признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2, расположенный по вышеуказанному адресу.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в жилом доме с пристройками по вышеуказанному адресу, дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N Собственником <данные изъяты> доли домовладения являлась Федорова В.А. Домовладение было уничтожено пожаром. В 2009 году он обращался в суд с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с целью восстановления разрушенного строения, однако решением суда в удовлетворении требований было отказано, поскольку участок является неделимым, жилой дом принадлежал нескольким собственникам и необходимо было совместное обращение для приобретения прав на землю. В настоящее время Федорова В.А. свои <данные изъяты> долей домовладения восстановила. Наследники умершего Яковлева С.Н., которому также принадлежали <данные изъяты> домовладения отказываются от оформления прав и не желают заниматься восстановлением строения. Емелина О.И. является собственником <данные изъяты> доли домовладения на основании договора купли-продажи от 09.01.1990 года, также к восстановлению разрушенной доли не приступала. Ответчики имеют только регистрацию по указанному адресу, которая носит формальный характер. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2013 года за истцом признано право на восстановление разрушенной части домовладения в прежних границах. В настоящее время он восстановил разрушенное строение, реконструировав его, объект имеет площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2. Жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном Управлением имущественных и земельных отношений на основании договора аренды от 08.02.2016 г. с разрешенным использованием - для восстановления <данные изъяты> долей жилого дома. Земельному участку по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м присвоен кадастровый N. 08 апреля 2016 года начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N. Ссылаясь на положения ст. ст. 131, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Земельного кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просил удовлетворить заявленные требования.
Федорова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы, Пензарь Д.В., Емелиной О.И., Яковлевой Т.А., Яковлеву А.С., Яковлевой А.С., Ломановой (Морозовой ) Т.С., Смирновой А.С. о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом, уничтоженный в результате пожара, снятии его с кадастрового учета и признании права собственности Федоровой В.А. на индивидуальный жилой дом, литера А, число этажей 2, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 81,9 кв.м, шесть сараев, сооружения, ограждения, инв. N I-3181, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а6, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 11.07.2012 года. Также право собственности на жилой дом принадлежит Пензарь Д.В. в размере <данные изъяты> долей, Емелиной О.И. - <данные изъяты> долей, Яковлеву С.Н. - <данные изъяты> доли. 16.10.2007 года Яковлев С.Н. умер, наследство наследники не приняли, право собственности не регистрировали. 30 мая 2002 года в доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, выгорело три квартиры. После этого семья истца восстановила свою квартиру и проживала в ней, в остальной части дома никто не проживал. 19 января 2006 года произошел повторный пожар, дом был разрушен и стал непригодным для эксплуатации. Поскольку остальные собственники дома, кроме Пензарь Д.В. не предпринимали никаких действий по восстановлению дома, она в 2010 году разобрала остатки конструкций и построила новый жилой дом в тех же самых границах, которые занимали 8/37 доли, ранее эксплуатировавшиеся семьей истца. В 2013-2014 г.г. Пензарь Д.В. также осуществил строительство нового жилого дома, пристроенного к ее жилому дому с ее согласия. Считает, что прежний жилой дом прекратил свое существование в связи с полной гибелью. Построенный истцом объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, литера А, число этажей - 2, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, дом соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнова А.С., Емелина О.И., Яковлева Т.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что истцами были построены два отдельно стоящих индивидуальных жилых дома, без разрешения на строительство, без разрешения остальных собственников. В результате пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Однако в нарушение ст. 198 ГК РФ суд данному обстоятельству оценки не дал. Судом не установлено, отказывались ли они от принадлежащего им права долевой собственности на сохранившийся после пожара дом, было ли прекращено право собственности в установленном законом порядке. При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Таким образом, считают, что при рассмотрении дела имело место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пензарь Д.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пензарь Д.В. является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, шесть сараев, сооружения, ограждения, инв. N I-3181, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а6, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 19.04.2007 года и договора купли-продажи от 20.03.2008 года.
Фактически дом состоял из пяти квартир, имеющих самостоятельные выходы на общий земельный участок.
Собственниками дома также являются Федорова Валентина Александровна (<данные изъяты> доли) на основании договора дарения от 11.07.2012 года, Емелина Ольга Игоревна (<данные изъяты> доли) на основании договора купли-продажи от 09.01.1990 года и Яковлев Сергей Николаевич <данные изъяты> доли) на основании договора купли-продажи от 07.02.1989 года.
16 октября 2007 года Яковлев С.Н. умер. Его наследниками являются Яковлева Татьяна Александровна, Яковлев Александр Сергеевич, Яковлева Анастасия Сергеевна, Смирнова Алена Сергеевна, Яковлева Татьяна Сергеевна. Наследники свидетельств о праве на наследство на спорное домовладение не оформляли, оформили право только на иное имущество, принадлежащее наследодателю.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N. Этот земельный участок 10 июня 1950 года был предоставлен застройщику дома Гоноболину М.А. на праве бессрочного пользования.
30 мая 2002 года в доме произошел пожар, уничтожена кровля дома, выгорело 3 квартиры.
19 января 2006 года в доме повторно произошел пожар.
Пензарь Д.В. в 2009 году обращался в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, просил признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка. К участию в этом деле в качестве третьих лиц были привлечены все сособственники дома, в том числе и ответчики по настоящему делу, которые против оформления земельного участка возражали, при этом Смирнова А.С. полагала, что для оформления своих прав истец должен выкупить её долю земельного участка (т.1 л.д. 10). Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03 сентября 2009 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В 2012 году Пензарь Д.В. обращался в суд с иском к администрации города Костромы, Емелиной О.И., Смирновой А.С., Яковлевой Т.А., Яковлеву А.С., Яковлевой А.С. о признании за ним права на восстановление жилого дома. Решением Свердловского районного суда от 06 февраля 2013 года за Пензарь Д.В. признано право восстановления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, ранее располагавшееся на данном участке. В удовлетворении требований о признании Емелиной О.А., Яковлевых Т.А., А.С., А.С., Смирнову А.С. утратившими право на восстановление домовладения истцу отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что домовладение фактически разрушено, а Яковлевы, Смирнова и Емелина свои доли не восстановили.
Согласно справке ГП КО "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" от 14.01.2016 года по данным технического учета по состоянию на 21.06.2016 г. установлено, что жилой дом лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а6, расположенный по адресу: <адрес> пострадал в результате пожара, находится в стадии разрушения. Литера А - полностью отсутствует часть здания до внутренней капитальной стены со стороны улицы. Оставшаяся часть здания литера А размерами 8,25 х 6,93 находится в стадии разрушения. Оставшиеся конструктивные элементы лит. А: фундамент: кирпичные столбы с кирпичной забиркой - сильная деформация фундамента - физический износ примерно 80 %; стены бревенчатые - деформация стен, полное нарушение жесткости сруба, осадка, полное сквозное поражение гнилью, вследствие пожара бревна обуглены, верхние венцы отсутствуют - физический износ примерно 70 %; остальные конструктивные элементы (крыши, окна, двери) и виды благоустройства - отсутствуют. Литера А1, А2, а, а1, а2, а3, а6 - отсутствуют полностью. Физический износ оставшихся конструктивных элементов составляет примерно 72 %.
Из акта обследования от 11.09.2018 г., подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ, следует, что жилой дом с кадастровым номером 44:27:040522:57 прекратил свое существование вследствие пожаров и последующего разрушения.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Архитектурно-строительное проектно-конструкторское бюро "МОНОЛИТ", восстановление жилого <адрес> в <адрес> или иных жилых домов с использованием оставшихся фрагментов жилого дома, пострадавшего от пожара, невозможно. Остатки конструктивных элементов представляют собой хаотично сваленный на земельном участке мусор. Фрагменты имеют дефекты и повреждения, приведшие к утрате несущей способности и эксплуатационных характеристик. Дальнейшее использование этих элементов в качестве конструктивных опорных элементов невозможно.
8 февраля 2016 года между управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и Пензарь Д.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 491 кв.м с разрешенным использованием - для восстановления индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком на три года по 08.02.2019 года, со множественностью лиц на стороне арендатора (п.8.1. - с условием вступления в договор иных правообладателей здания путем заключения самостоятельного договора). Договор прошел государственную регистрацию 01 марта 2016 года.
Федорова В.А. в этот же день ( 08.02.2016 г.) присоединилась к договору аренды земельного участка.
В настоящее время на земельном участке в границах фундамента под тремя квартирами N3, N2 (комната 2) и N1, расположенными ранее в лит. А и А1 разрушенного дом, возведены две самостоятельные блок-секции: деревянная двухэтажная площадью <данные изъяты> кв.м. лит. А и кирпичная двухэтажная площадью <данные изъяты> кв.м, каждая из которых отвечает признакам индивидуального жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом на основании письменных заключений специалистов установлено, что вновь построенные дома не нарушают градостроительных, противопожарных, санитарных, строительных и иных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В границах фундамента квартир N N 4 и 5, помещения 1 кв.3 и помещения 1 кв.2 в настоящее время строений не имеется. Как следует из заключения судебной строительной экспертизы, расположенный на этом месте объект в настоящее время представляет собой бесформенную хаотично распределенную свалку мусора с отдельными деревянными фрагментами длиной не более 2 метров, которые на концах имеют следы пожара, поражены гнилью и грибком по всей поверхности. Уцелевших элементов материала не обнаружено.
Принимая во внимание указанные выше установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании ответчики Емелина О.И. и Смирнова А.С. поясняли, что восстанавливать домовладение не намерены, никаких действий к восстановлению разрушенного дома ответчиками не предпринималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все ответчики Смирнова А.С., Емелина О.И. и Яковлевы отказались от своего права собственности на разрушенный дом, и их право подлежит прекращению. В связи с тем, что судом был установлен факт прекращения существования объекта недвижимости - жилого дома с пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а6, расположенного по адресу: <адрес>, суд принял решение о снятии его с кадастрового учета.
Установив на основании заключений ООО "Инженер Строитель", ООО "Грифон", ОО "Костромской областное общество защиты прав строителей", что вновь построенные на месте разрушенного дома жилые дома, созданы на принадлежащем истцам участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не представляют угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем, соответствуют положениям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., суд признал за Пензарь Д.В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а за Федоровой В.А. - право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А.
Коллегия находит эти выводы суда основанными на собранных по делу доказательствах, правильной их оценке и соответствующими закону.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
Судом на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 06 февраля 2013 года, справки ГП КО "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" от 14.01.2016 года, показаний свидетеля ФИО23 - техника вышеуказанного предприятия, объяснений сторон, заключения судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Архитектурно-строительное проектно-конструкторское бюро "МОНОЛИТ", с достоверностью установлено, что жилой дом с пристройками, общей площадью 112, 4 кв.м, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а6, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил свое существование в связи с полным разрушением. Оставшиеся после его разрушения элементы не могут быть использованы для его восстановления, в строительстве. То есть оставшиеся от разрушенного дома элементы не отвечают признакам недвижимого имущества, под которым понимается все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, имеющие фундамент.
При этом ответчики не лишены возможности распорядиться оставшимися элементами по своему усмотрению как их собственники. Таким образом, в результате принятого решения о прекращении права собственности на разрушенное домовладение их права в отношении сохранившегося имущества не нарушены.
Также коллегия отмечает, что разрушенный дом находился в общей долевой собственности как истцов, так и ответчиков. В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Между сособственниками дома согласие о его восстановлении достигнуто не было, в связи с чем Пензарь Д.В. обращался в суд, и решением Свердловского районного суда города Костромы от 06 февраля 2013 года за ним признано право восстановления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ему 12/37 долей в праве собственности на домовладение, ранее располагавшееся на данном участке. Пензарь Д.В. и Федорова В.А. (как правопреемники прежних собственников долей в домовладении, от которых им перешло право собственности) свои права на восстановление дома реализовали. Однако ввести в гражданский оборот частично восстановленный объект в силу бездействия ответчиков они не могут, чем нарушены их права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку возможности защитить свои права на введение восстановленной части домовладения в гражданский оборот истцы не имеют, их иск о признании права собственности на разрушенный дом, который в настоящее время не отвечает признакам недвижимой вещи, на месте которого осуществлено ими строительство, следует признать надлежащим способом защиты прав. Иных методов воздействия на сособственников, длительное время не осуществляющих свои правомочия, они не имеют.
Помимо этого судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае основанием для прекращения права собственности ответчиков на разрушенный дом может являться не только гибель имущества, но и их отказ от права собственности (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Так, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Как указано выше, дом пострадал от пожара в 2002 году, однако с этого времени и до настоящего момента Яковлев С.Н. и впоследствии его правопреемники Яковлева Т.А., Яковлев А.С., Яковлева А.С., Смирнова А.С., Яковлева Т.С., а также Емелина О.И. никаких мер к ремонту, восстановлению, продаже принадлежащих им долей в домовладении не предпринимали. Их действия, по сути, представляли собой создание истцам определенных препятствий в реализации их правомочий как собственников дома. Так, в 2009 году они возражали против оформления земельного участка. Без их участия невозможно было получить разрешение на строительство (реконструкцию) дома, в силу чего Пензарь Д.В. обращался в суд в 2012 году и вынужден сейчас вместе с Федоровой В.А. обращаться в суд за признанием права собственности на реконструированные строения.
При этом отсутствие у ответчиков денежных средств не может быть расценено в качестве уважительных причин столь длительного бездействия, поскольку свои правомочия собственника они могли реализовать иным путем, например, путем публичной продажи, установив и запросив реальную рыночную стоимость имущества, предложив выкупить доли сособственникам, а при их отказе - иным лицам путем размещения публичной оферты и т.п.
При этом коллегия отмечает, что действия истцов по строительству домов на месте прежнего фундамента не нарушали прав ответчиков на восстановление дома. Как пояснили свидетели ФИО24, ФИО25 (эксперты ООО "Инженер Строитель", ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей"), препятствий для восстановления дома в полном периметре, то есть для строительства еще блок-секций, в том на месте квартир NN 3 и 2 (частично), а также квартир N 5 и 4 не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части прекращения права общей долевой собственности и снятия с кадастрового учета жилого дома с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3 и а6.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части признания за Пензарь Д.В. и Федоровой В.А. права собственности на реконструированные ими объекты, поскольку сохранение этих объектов не нарушает прав и законных интересов ответчиков, в том числе и права на восстановление домовладения.
Несмотря на то обстоятельство, что в результате реконструкции были использованы иные материалы, увеличилась этажность домов и оказались возведены две самостоятельные блок-секции, нарушений градостроительных, санитарных, строительных, а также противопожарных норм и правил допущено не было, за периметр ранее существовавшего дома новые строения не вышли.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Алены Сергеевны, Емелиной Ольги Игоревны, Яковлевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
