Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садового Евгения Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2019 года, которым с ИП Садового Е.В. в пользу Кручинина С.А. взыскана неустойка в размере 28 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 550 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ИП Садового Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Кручинина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.10.2015 между Кручининым С.А. и ИП Садовым Е.В. заключен договор по продаже, доставке, подъему и установке трех оконных конструкций стеклопакетов. Исполнитель ИП Садовый Е.В. обязался передать заказчику изделия, которые должны соответствовать заказ-эскизу и произвести работы по их монтажу в квартире покупателя **** ( адрес строящегося дома).
Стоимость по договору составила 28100 рублей, которые были оплачены Кручининым С.А. Срок выполнения доставки и работ составляет 15 рабочих дней с момента оформления листа заказ- эскиза.
30.10.2018 Кручинин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ к ИП Садовому Е.В. и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы -осуществить монтаж стеклопакета в нижней части балконной двери в соответствии с ГОСТОМ.
В обоснование указал, что в нижней части балконной двери был установлен не стеклопакет, а панель. В связи с чем им 17.08.2017 была направлена претензия с требованием установить нижнюю часть балконной двери согласно договору. Стеклопакет в дверь был установлен ответчиком добровольно, но по мнению истца не в соответствии с ГОСТОМ. В качестве правового обоснования сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Уточнив требования в судебном заседании 21.01.2019, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения дефектов при установке стеклопакета в нижнюю часть двери в сумме 2 529 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения доставки и работ в сумме 28100 рублей за период просрочки с 20.11.2015 по 20.02.2016. Пояснил, что претензий по качеству выполненных работ не имеет, доказательств недостатков выполненных работ у него не имеется, от проведения экспертизы он отказался. Поддержал требования о нарушении сроков выполнения работ по договору от 30.10.2015. Просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 50% присужденной суммы, связанных с данным нарушением.
Ответчик Садовый Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что изделия были установлены в срок, указанный в договоре. Качество работ и материалов соответствует нормативным требованиям. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что изделия поступили с завода "Экоокна Маркет" 09.11.2015, были установлены 15.11.2015. При осмотре квартиры и принятии изделий Кручинин С.А. получил комплектацию к заказу и паспорта на изделия, был подписан акт приема-передачи изделий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Садовый Е.В. указал, что работы по установке окон были произведены в срок, установленный договором. Первая претензия предъявлена истцом спустя два года после установки окон в квартире истца. Требования сводились к тому, что вместо панельной вставки в нижней части балконной двери нужно было поставить стеклопакет, который по согласованию с истцом был установлен. В августе 2017 года была предъявлена претензия об устранении недостатков при установке стекла в нижней части двери и выплаты неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков. В последний день истечения срока исковой давности 3 лет истец заявил требования о нарушении сроков изготовления и установки изделий по договору от 30.10.2015. Полагает, что срок устранения недостатков не нарушен, и оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 30.10.2015 г. был заключен договор купли-продажи по проведению работ по установке оконных изделий в квартире покупателя по адресу: ****. Срок выполнения доставки изделий и работ по договору сторонами установлен- 15 рабочих дней с момента оформления листа заказ-эскиза. Общая стоимость изделий, монтажных и отделочных работ по договору составила 28100 рублей.
Согласно условий заключенного и подписанного сторонами договора при получении изделий стороны обязаны провести проверку их внешнего вида, комплектации, количества или ассортимента и подписать накладную (акт на доставку). В случае возникновения претензий по внешнему виду, комплектности, количеству или ассортименту все претензии указать в накладной или акте на доставку. В противном случае претензии приниматься не будут (п.2.4.3. договора).
В соответствии с п.5.1. и 5.2. договора исполнитель обязуется передать заказчику изделия по указанному адресу в согласованные сторонами сроки. Передача изделий осуществляется путем вручения их заказчику. В случае, если передача изделий не состоится в согласованные сторонами сроки по причине отсутствия заказчика, исполнитель осуществляет доставку и передачу в иные сроки, также согласованные сторонами (л.д.5.1. договора). Заказчик обязан осмотреть и принять изделия, доставленные исполнителем. Право собственности на изделия переходи к заказчику в момент их передачи ( п.5.4. договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка выполненной по договору работы, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
В указанной части решение суда не обжалуется и оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При этом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца Кручинина С.А. о взыскании с ответчика Садового Е.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке изделий, ссылаясь на то, что монтаж изделий произведен ответчиком в конце февраля 2016 года с нарушением предусмотренного п.3.2. договора срока выполнения работ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Исходя из условий договора ответчик был обязан изготовить и установить изделия -окна из ПВХ в срок не позднее 23.11.2015. Дом, в котором располагалась квартира истца, являлся строящимся объектом, имел адрес строительного объекта и не был сдан в эксплуатацию на дату заключения сторонами условий договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: квитанцию об оплате ИП Садовым И.П. заказа по изготовлению изделий на завод "Экоокна Маркет" от 03.11.2015 на сумму 22 410 рублей 70 копеек; замерный лист эскиз-изделий от 02.11.2015, являющийся приложением к договору купли- продаже изделий; что изготовление изделий заводом произведено 09.11.2015, а разрешение на ввод объекта **** в эксплуатацию датировано 26.01.2016, в силу которого дом был принят в эксплуатацию с установленными стеклопакетами; с учетом условий заключенного между сторонами договора, в том числе, о сроках передачи и установки изделий, выводы суда первой инстанции о том, что монтаж изделий был произведен в феврале 2016 года не могут быть признаны обоснованными, а напротив опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.
Вопреки условиям договора иные сроки доставки и передачи изделий сторонами не согласовывались и не изменялись; претензия о нарушении сроков изготовления и установки изделий была предъявлена истцом Кручининым С.А. спустя два года после установки и эксплуатации им оконных изделий по договору от 30.10.2015; в отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком сроков поставки изделий ( а именно в отсутствие в материалах дела акта- приемки выполненных работ и иного акта, составленного сторонами о нарушении сроков начала выполнения работ (оказания услуг)по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что оконные изделия были доставлены истцу в срок без претензий со стороны заказчика к срокам, внешнему виду, количеству и качеству доставленных изделий. Окончательно монтаж оконных изделий не мог быть осуществлен после ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного не представлено.
При установленных выше обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции о том, что сроки изготовления и поставки товара были нарушены и имеется вина ответчика в нарушении прав потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ИП Садового Е.В. неустойка за период с 24.11.2015 по 20.02.2016 основаны на неверном определении судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Согласно ч.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременным изготовлением и поставкой оконных изделий не был установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильным применением судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кручинина С.А. к ИП Садовому Е.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как необоснованные, в связи с отсутствием законных и правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2019 года отменить в части удовлетворения требований Кручинина Сергея Алексеевича.
Принять по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Кручинину Сергею Алексеевичу к индивидуальному предпринимателю Садовому Евгению Витальевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Отменить решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Садового Евгения Витальевича госпошлины в местный бюджет в размере 1343 рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира оставить без изменения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
