Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1826/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Кандауровой З.А. и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям к Кандауровой З.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребование земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кандаурова З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Барбашина Н.В. в сумме 110000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года заявление удовлетворено частично и с ДИЗО в пользу Кандауровой З.А. взыскано 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Кандаурова З.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов своей жалобы на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленной суммы расходов. В ходе рассмотрения дела Кандауровой З.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче в суд возражений на исковое заявление, представление интересов представителем в судах первой и апелляционной инстанций, составление и подачу апелляционной жалобы, составление и подачу кассационной жалобы в президиум Севастопольского городского суда, составление и направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. За предоставленные услуги заявителем оплачено 110000 рублей, эту сумму заявитель считает разумной и обоснованной.
ДИЗО города Севастополя в частной жалобе также ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав в обоснование доводов своей частной жалобы, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы подателя жалобы, с обстоятельствами, указанными в определении о взыскании судебных расходов, заявитель не согласен, считает их необоснованными, документально не подтвержденными. Так, в представленном ответчиком договоре об оказании юридических услуг не указаны ни номер гражданского дела, ни предмет спора, ни стороны гражданского дела, ни какие-либо иные сведения, позволяющие связать настоящее дело и заключенный договор. Так, указанный договор не соответствует признакам относимости и допустимости, и не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее несение ответчиком судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить объем оказанных представителем услуг, возражения на иск подписаны ответчиком, в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал. Таким образом, по мнению заявителя, сумма понесенных ответчиком расходов является неразумной и необоснованной.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2016 года удовлетворен иск прокурора Нахимовского района и из чужого незаконного владения Кандауровой З.А. в пользу города Севастополя истребован земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменений.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года апелляционное определение Севастопольского городского суда отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 июня 2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Нахимовского района города Севастополя, отказано.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Кандауровой З.А. представлял Барбашин Н.В. который участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 31 августа 2016 года, 25 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года и 17 ноября 2016 года, а также в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 27 февраля 2017 года и 25 июня 2018 года.
Согласно представленным квитанций Кандаурова З.А. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 28 июня 2016 года уплатила представителю Барбашину Н.В. 40000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 28 июня 2016 года), по договору от 28 июня 2016 года - 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 23 декабря 2016 года) и 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 20 марта 2017 года), а также 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 22 мая 2018 года).
Разрешая заявление Кандауровой З.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер данных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела, участие представителями в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, а также объем работы, выполненной по составлению процессуальных документов и пришел к выводу о возмещению заявителя за счет ДИЗО расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов обоснованно определена судом первой инстанции с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апеллянта относительно заниженного размера взысканной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств подтверждающих неразумность (недостаточность) взысканных расходов, апеллянтом в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частные жалобы сторон не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года оставить без изменений, а частные жалобы Кандауровой З.А. и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка