Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1826/2018
город Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолай Игоря Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лихолай Игоря Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лихолай Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 50720 рублей 64 копеек, убытки в размере 28835 рублей, штраф в размере 25360 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 12200 рублей, а всего 117115 рублей 96 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2586 рублей 67 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лихолай И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2017 года принадлежащий ему автомобиль марки "Toyota" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя "Renault" - Ю.К.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ".
Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он 29 декабря 2017 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты документы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП Б.Д.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 347966 рублей 687 копеек, рыночная стоимость АТМС -306000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 31500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей. Кроме того, он понес расходы по частичной разборке аварийного автомобиля в сумме 8635 рублей, а также почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая и приложенные к нему документов в размере 200 рублей.
После получения претензии о выплате страхового возмещения на основании данного заключения, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 223779 рублей 36 копеек.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50720 рублей 64 копейки, убытки в размере 28835 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Левинский Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Годованный И.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания дополнительных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости их несения.
Из представленных истцом документов относительно расходов по проведению независимой технической экспертизы не представляется возможным идентифицировать плательщика, основание платежа, VIN автомобиля.
По мнению заявителя, расходы по дефектовки не являются необходимыми, учитывая, что дефектовка не служила методом обнаружения скрытых повреждений, а заявленный размер таких расходов является завышенным.
Судом не учтено, что проведение демонтажных работ является составной частью работ при проведении независимой технической экспертизы ТС, а оплата отдельных составных частей работы не предусмотрена Законом "Об ОСАГО".
Кроме того, указывает на необоснованность таких расходов как по аренде постановочного места, мойке и сушке, а также по снятию-установке обшивки багажника, не приведен перечень неких дополнительных работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лихолай И.Н., представитель истца Левинский Ю.Н., ответчик АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и, установив, что 15 ноября 2017 года наступил страховой случай - повреждение автомобиля истца "Toyota", государственный регистрационный знак *, в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак *, - Ю.К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца на момент столкновения не была застрахована, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах установленного законом лимита и сроки.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ю.К.В. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступлением страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением NS12012018-120 от 12 января 2018 года, составленным экспертом-техником Б.Д.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 347966 рублей 687 копеек, рыночная стоимость АТМС - 306000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 31500 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик с момента получения заявления о наступлении страхового события выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50720 рублей 64 копейки, а также расходы на уплату стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей и дефектовки в размере 8635 рублей, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих оплате страховщиком по договору ОСАГО, и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что законное требование потерпевшего не было исполнено в добровольном порядке, допущено нарушение его прав, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не подтверждена необходимость несения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей и оплате стоимости работ по дефектовке в размере 8635 рублей, включая затраты на аренду постановочного места, мойку и сушку автомобиля, снятие и установку обшивки багажника, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, проведение оценки и дефектовки было обусловлено невыплатой страхового возмещения и вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для последующего обращения в суд. Указанные отчеты при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований.
Понесенные истцом расходы подтверждены представленными истцом документами.
Утверждение подателя жалобы относительно невозможности идентифицировать в представленных истцом документах (квитанции к приходному кассовому ордеру, договор заказ-наряд на работы) плательщика, основание платежа, VIN автомобиля, основано на субъективном суждении, направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
