Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Арбузову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца акционерного общества Страховая компания "Альянс" Копелевич А.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") обратилось в суд с указанным иском к Арбузову А.А.
В обоснование требований указано, что 27 февраля 2015 г. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак , застрахованному в АО СК "Альянс". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Арбузов А.А., управлявший автомобилем марки "КАМАЗ 65115" государственный регистрационный знак на основании договора аренды, заключенного между ним и собственником транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК). Риск гражданской ответственности Арбузова А.А. был застрахован в САО "ВСК". По данному страховому случаю АО СК "Альянс" произведена страховая выплата в размере 241 010,10 руб. За вычетом лимита страховой ответственности считают, что имеют право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.
По данным основаниям просили суд взыскать с Арбузова А.А. в пользу АО СК "Альянс" в возмещение ущерба 121 010,10 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3620 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 г. иск АО СК "Альянс" оставлен без удовлетворения.
АО СК "Альянс" разъяснено право на пересмотр решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 г. по делу NА41-7365/17 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО СК "Альянс" Копелевич А.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что судом не дана правовая оценка правоотношениям, сложившимся между ООО "ИНТЭК" и Арбузовым А.А. Не согласна с выводом суда о том, что Арбузов А.А. не являлся законным владельцем автомобиля марки "КАМАЗ 65115" на момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что Арбузов А.А. ошибочно полагал, что находится в трудовых отношениях с ООО "ИНТЭК", поскольку автомобиль находился в его распоряжении, он фактически владел автомобилем, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Отмечает, что между ответчиком и ООО "ИНТЭК" фактически был заключен договор аренды транспортного средства, однако, в виду отсутствия подписи Арбузова А.А. в договоре, сторонами просто не соблюдена его письменная форма; наличие договора аренды транспортного средства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области; не подписание договора аренды не исключает сам факт владения источником повышенной опасности на законном основании. Считает, что если исходить из незаключенности договора аренды, то
Арбузов А.А. должен нести ответственность как лицо, незаконно завладевшее источником повышенной опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика Медянкина И.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца АО СК "Альянс", ответчик Арбузов А.А. и представитель третьего лица ООО "ИНТЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика Арбузова А.А. Медянкину И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 г. в 07 час. 00 мин. около <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси" государственный регистрационный номер , принадлежащего ООО "Эндресс+Хаузер", под управлением Карловой М.В., и автомобиля марки "КАМАЗ 65115" государственный регистрационный номер , принадлежащего ООО "ИНТЭК", под управлением
Арбузова А.А.
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Арбузов А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение безопасной дистанции), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015г. и Арбузовым А.А. не оспаривается (т.2 л.д.23-27, т.1 л.д.7).
Автомобиль марки "Мицубиси" согласно полису договора страхования от <дата> был застрахован ОАО СК "Альянс" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 12 марта 2014 г. по 11 марта 2015 г.
Данное событие АО СК "Альянс" признало страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 241 010,10 руб. (т.1 л.д. 5,71, т.2 л.д.13).
Автомобиль марки "КАМАЗ 65115" государственный регистрационный номер на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО "ИНТЭК" (т. 2 л.д. 17).
Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "КАМАЗ 65115", в период с 13 августа 2014 г. по 12 августа 2015 г. была застрахована в ПАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС .
Указанное выше событие ПАО "ВСК" признано страховым случаем, по нему произведена выплата в возмещение убытка АО СК "Альянс" в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении иска АО СК "АЛЬЯНС" к ООО "ИНТЭК" о возмещении ущерба по тем основаниям, что ООО "ИНТЭК" являлся ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 36-37). Из мотивировочной части решения следует, что ООО "ИНТЭК" передало автомобиль марки "КАМАЗ 65115" государственный регистрационный номер по договору аренды N 1 от 1 февраля 2015 г. Арбузову А.А. (т. 1 л.д. 140-142, 143, т. 2 л.д. 71-73, 74, 75).
В подтверждение чему арбитражному суду и суду первой инстанции представлены: договор N 1 об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 февраля 2015 г., дополнительное соглашение к договору N 1 об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 февраля 2015 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2015 г. (т. 2 л.д. 71-73, 74, 75).
Однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 22 июня 2018 г. N 1209/4-2, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Арбузова А.А., расположенные в указанных договоре аренды N 1 от 1 февраля 2015 г., дополнительном соглашении к нему и акте-приема передачи, выполнены не Арбузовым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Арбузова А.А. (т. 2 л.д. 201-206).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Арбузов А.А. не являлся законным владельцем автомобиля марки "КАМАЗ 65115" на момент дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия доказательств передачи ему транспортного средства на законном основании. Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является собственник автомобиля марки "КАМАЗ 65115" ООО "ИНТЭК", указав при этом, что наличие трудовых отношений между ООО "ИНТЭК" и Арбузовым А.А. не установлено.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства должен был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления им либо иной документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Согласно указанному пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Суд перовой инстанции, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Арбузовым А.А. ввиду незаключенности договора аренды транспортного средства, не учел, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Арбузов А.А., управлял автомобилем марки "КАМАЗ 65115" при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, с согласия собственника автомобиля ООО "ИНТЭК", будучи допущенным до управления данным транспортным средством согласно полису ОСАГО. Данный случай признан страховым.
Каких-либо доказательств того, что Арбузов А.А. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО "ИНТЭК" либо другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Утверждения Арбузова А.А. о том, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНТЭК" голословны, никаких доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.
То обстоятельство, что в договоре об аренде транспортного средства от 1 февраля 2015 г., дополнительном соглашении к нему и акте приема-передачи транспортного средства подписи от имени ответчика выполнены не им, не является достаточным основанием для вывода о том, что Арбузов А.А. в момент происшествия не являлся законным владельцем автомобиля.
ООО "ИНТЭК", как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, вправе было передать транспортное средство во владение и пользование Арбузову А.А., которому были переданы регистрационные документы на данное транспортное средство и ключи, и который был внесен в страховой полис ОСАГО.
Кроме того, Арбузов А.А. был привлечен Арбитражным судом Московской области к производству по делу по иску АО СК "АЛЬЯНС" к ООО "ИНТЭК" о возмещении ущерба, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение было получено адресатом по месту регистрации Арбузова А.А.; решение арбитражного суда вступило в законную силу, данным решением установлено, что транспортное средство на момент происшествия находилось в пользовании Арбузова А.А.; в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение арбитражного суда для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный АО СК "АЛЬЯНС" на основании заказ-наряда на работы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от <дата>, ответчик не представил. Указанные в данном заказе-наряде требующие замены и ремонта детали и агрегаты согласуются с иными материалами дела и им не противоречат.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что водитель Арбузов А.А., по вине которого истцу причинен ущерб, управлял и владел транспортным средством на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Арбузову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Арбузова А.А. в пользу акционерного общества Страховая компания "Альянс" в возмещение ущерба в порядке суброгации 121 010 рублей 10 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3620 рублей, а всего 124 630 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 10 коп.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
