Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1826/2018
Судья Новицкая Н.Н. 08 августа 2018г. Дело N 2-1582-33-1826
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018г. по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. дело по иску Ющенко А.С. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 декабря 2017г., примерно в 13 часов, в районе дома N 122 по улице Большая Московская в г. Великий Новгород, Ющенко А.С., управляя личным автомобилем Kia Quoris, г/н номер (далее также Kia Quoris), совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, причинив автомобилю механические повреждения.
21 февраля 2018г. Ющенко А.С. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее также Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация города), в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59487 руб., расходы на оказание юридической помощи - 6500 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 3500 руб. и по уплате государственной пошлины - 2090 руб.
В обоснование иска Ющенко А.С. ссылался на то, что ДТП произошло из-за наезда автомобиля на выбоину, размер которой не соответствовал требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как превышал предельно допустимые размеры отдельных выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее также ГОСТ Р 50597-93). В результате данного ДТП, автомобиль Kia Quoris получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. По экспертному заключению номер от 09 января 2018г. стоимость ремонта автомобиля составила 45237 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля - 14250 руб. Причиной ДТП явилось неисполнение ответчиками обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения. Ущерб подлежит взысканию с ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" с возложением на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в случае недостаточности у него денежных средств. Также за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 3500 руб. и по оказанию юридической помощи - 6500 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кедик Д.И. и САО "ВСК".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СМУ-57".
Представитель истца Ющенко А.С. - Филиппова А.Ю. в судебном заседании иск поддерживала по мотивам, указанным в иске.
Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Григорьев С.Н. в судебном заседании иск не признавал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО "СМУ-57", которое является исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в соответствии с заключенным 03 апреля 2017г. контрактом.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. в судебном заседании иск не признавала, считая надлежащим ответчиком по данному делу АО "СМУ-57".
Представитель третьего лица АО "СМУ-57" Смолянинова Т.А. в судебном заседании иск не признавала, указывая на то, что 03 апреля 2017г. между МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", являющимся "Заказчиком", и АО "СМУ-57", являющимся "Исполнителем", был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода. Однако все работы проводятся АО "СМУ-57" в соответствии с планом и в рамках финансирования, выйти за пределы утвержденного финансирования АО "СМУ- 57" не может.
Истец Ющенко А.С., третьи лица Кедик Д.И. и представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель САО "ВСК" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. постановлено:
Иск Ющенко А.С. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Ющенко А.С. ущерб в размере 59487 руб., убытки в сумме 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.
В случае недостаточности у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Ющенко А.С. ущерб в размере 59487 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для наступления ответственности Учреждения и Администрации.
Истец Ющенко А.С., представитель ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", третье лицо Кедик Д.И., представители третьих лиц АО "СМУ-57" и САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
На основании приказа Комитета по управлению имуществом (КУМИ) Администрации города Новгорода номер от 17 июня 1996г. и договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного 15 мая 1996г. между КУМИ и Учреждением, КУМИ передал в оперативное управление МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Новгорода" (после переименования - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе дорогу по улице Большая Московская.
В силу пункта 2 Устава Учреждения, оно осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог местного значения, в том числе и по содержанию дороги по улице Большая Московская, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиками дорожного покрытия (наличие выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину (далее также яма), в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка автодороги.
Данный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и выше указывалось, 27 декабря 2017г., примерно в 13 часа 00 минут, Ющенко А.С., управляя личным автомобилем Kia Quoris, г/н номер, двигался по улице Б. Московская в г. Великий Новгород. В районе дома N 122 совершил наезд на выбоину длиной - 20 см, шириной - 65 см, глубиной - 10 см, которая не была обозначена ограждениями, или предупреждающими знаками. Размер выбоины (неровности проезжей части) не соответствовал требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как превышал предельно допустимые размеры выбоины, установленные ГОСТ Р 50597-93.
В результате наезда на выбоину у автомобиля повреждены передний бампер слева, переднее левое крыло и защита переднего левого колеса (подкрылок), а потому требовался восстановительный ремонт автомобиля стоимостью 45237 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14250 руб.
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД, подтверждаются, материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27 декабря 2017г., заключениями эксперта.
Так, из объяснений Ющенко А.С. от 27 декабря 2017г., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что, он 27 декабря 2017г. в 13 часов, управляя автомобилем Kia Quoris, двигался по ул. Б. Московская со стороны улицы Федоровский ручей. На круговом движении улиц Большая Московская - Державина, двигаясь со скоростью 30 км/час в правом ряду, совершал съезд с кругового движения (в сторону дома N 122 по ул. Большая Московская) и совершил наезд на выбоину, расположенную рядом с дорожным люком. В результате наезда на выбоину транспортное средство получило технические повреждения.
Из схемы о месте ДТП от 27 декабря 2017г. видно, что на проезжей части дороги, около дома N 122 по ул. Б.Московская имеется выбоина.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 декабря 2017г. подтверждено наличие повреждения проезжей части в виде выбоины размерами длиной - 20 см, шириной - 65 см, глубиной - 10 см, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.
Постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2018г. работник Учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, за то, что допустил образование выбоины на проезжей части, размеры которой превышают требования пункта 3.1.2 ГОСТ.Р 50597-93, в результате чего был поврежден автомобиль истца.
Согласно справке эксперта о проведении автотехнического исследования, составленного экспертом Независимого экспертно-правового центра "<...>" ИП <...> номер от 10 апреля 2018г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Quoris, г/н номер должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2, п. 10.2 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Kia Quoris, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель автомобиля Kia Quoris не имел технической возможности избежать наезда на выбоину.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов справки эксперта, исследованной судом в качестве письменного доказательства, а также подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы эксперта и положил их в основу своего решения.
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и факт того, что водитель автомобиля Kia Quoris, г/н номер не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на выбоину (факт ДТП) и причинение вреда автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны значимые обстоятельства по делу: факт ДТП, противоправность работников Учреждения, причинно-следственная связь между бездействием работников Учреждения и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие в бездействии Учреждения противоправности и его вины в причинении вреда истцу.
Ссылка в апелляционной жалобе Администрации на заключение Учреждением муниципального контракта с АО "СМУ-57" основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия названного договора распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.
Обстоятельства о вине Учреждения в причинении истцу вреда, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ признаются установленными.
Суд достаточно полно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что в причинении вреда истцу виновно Учреждение, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дороги на улице Б.Московская, около дома N 122, и не приняло мер по устранению аварийной выбоины.
В подтверждение размера ущерба истец представил суду экспертное заключение номер от 09 января 2018г., составленное экспертом Независимого экспертно-правового центра "Ферзь", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Quoris без учета износа заменяемых запчастей составляет 45237 руб., с учетом его износа 39442 руб.
В силу приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае суд правомерно взыскал с ответчика Учреждения в пользу истца ущерб в размере 45237 руб.
При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.
Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованности возложения на Администрацию субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует требованиям как процессуального закона, ввиду привлечения Администрации истцом к участию в деле в качестве соответчика, так и положениям пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск о возмещении материального ущерба в требуемом размере.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
