Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-1826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-1826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Лебедевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года, которым постановлено иск прокурора Звениговского района Республики Марий Эл удовлетворить. Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие", расположенное <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить следующие противопожарные мероприятия: оборудовать нежилое здание "Дом торговли", расположенное по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре III типа; довести дверные проемы основного входа в торговый зал магазина "Магнит", находящегося в нежилом здании "Дом торговли" по адресу: <адрес>, до ширины в свету не менее 0,9 метра. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Звениговского района Республики Марий Эл, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" (далее - ООО "КТП", общество, ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие противопожарные мероприятия: оборудовать нежилое здание "Дом торговли", расположенное по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре III типа; довести дверные проемы основного входа в торговый зал магазина "Магнит", находящегося в нежилом здании "Дом торговли" по адресу: <адрес>, до ширины в свету не менее 0,9 метра. В обоснование иска указал, что по результатам проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы Звениговского и Моркинского районов в деятельности ООО "КТП" были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. Заключением по результатам определения расчетной величины пожарного риска от <дата> (далее - Заключение ) установлен перечень компенсирующих мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КТП" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что общество <дата> ходатайствовало перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с окончательно сформулированными прокурором исковыми требованиями и представления доказательств исполнения мероприятий, указанных в Заключении , однако в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано. Ссылается также на то, что истец в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно изменял предмет и основание иска одновременно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КТП" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ООО "КТП" Рыбаковой М.А. и Гавриловой Е.Г., поддержавших жалобу, прокурора Полозовой Т.В., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических данных, изложенных в представленном стороной ответчика Заключении , согласно которому в целях предотвращения, обнаружения и ограничения опасных факторов пожара на людей ответчиком должны быть проведены следующие противопожарные мероприятия: оборудование вышеуказанного здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре III типа; доведение дверных проемов основного входа в торговый зал магазина "Магнит", находящегося в этом же здании, до ширины в свету не менее 0,9 метра. С учетом того, что доказательств выполнения названных мероприятий в полном объеме ответчиком представлено не было, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Из дела видно, что о существе окончательно сформулированных прокурором исковых требований стороне ответчика было известно в судебном заседании <дата>; представителем ответчика также заявлено о том, что вышеуказанные противопожарные мероприятия будут выполнены в течение 2 месяцев. При таких обстоятельствах правовых оснований для отложения судебного разбирательства <дата> у суда не имелось. Судебная коллегия отмечает, что ответчик в случае выполнения указанных мероприятий до истечения названного срока не лишен возможности представить соответствующие доказательства в рамках исполнительного производства.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца к ответчику.
Фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования прокурора (нарушение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности) в ходе рассмотрения дела не изменялись. Поэтому довод жалобы о том, что прокурор неоднократно изменял предмет и основание иска одновременно, несостоятелен.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорское торговое предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
Н.Г.Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
