Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1826/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аматол" Брайченко А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Челюкановой И.А. к ООО "Аматол" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аматол" в пользу Челюкановой И.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 310032,35 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 156516,18 руб.
В остальной части иска Челюкановой И.А. отказать.
Взыскать с ООО "Аматол" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Пенза" - 6600,32 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Челюканова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аматол", указав, что на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит право требования объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры проектной площадью 40,71кв.м, месторасположение: 6 этаж, секция 4, условный N вмногоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке скадастровым номером N. Общая стоимость объекта долевого строительства, согласно п.4.1. договора долевого участия встроительстве, составила 2 871 113 рублей и внесена застройщику вполном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п.5.1 договора долевого участия в строительстве, - не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект в ее собственность не передан, акт приемки-сдачи не подписан.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 310032,35 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя занесоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аматол" Брайченко А.Ю. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Изменение даты передачи объекта долевого участия вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, а именно: невозможностью подключения многоквартирного жилого дома кочистным сооружениям в результате бездействия третьих лиц (подрядчиков), изменением порядка ввода объекта в эксплуатацию, предусматривающего предоставление документов в уполномоченный орган исключительно в электронном виде.
Истец Челюканова И.А., представитель ответчика ООО "Аматол", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.309 и п.1 ст.310, ст. 330 ГК РФ, п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком ООО"Аматол" нарушен предусмотренный п.5.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истице объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аматол" (застройщиком) и Челюкановой И.А. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому, застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: секция - 4, этаж - 6, условный номер квартиры - N, количество комнат - 1, проектная площадь - 40,71 кв.м (п.3.1.), а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.3.4.).
В соответствии с п.4.1 названного договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2871113 рублей и состоит из суммы нафинансирование и возмещение затрат на строительство в размере 2035500 рублей и суммы на оплату услуг застройщика в размере 835613рублей.
Обязательства участника по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступлении денежных средств в размере 2871113 руб. на банковский счет застройщика (п.4.4.).
Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора - в деле).
В материалах дела в копиях имеются: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Челюканова И.А. оплатила в ООО "Аматол" 717777руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Челюканова И.А. оплатила в ООО "Аматол" 717 779 руб. и чек-ордер отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Челюканова И.А. оплатила в ООО "Аматол" 1435557 руб., т.е. всего оплатила 2871113 руб.
Таким образом, свои обязательства по оплате по вышеназванному ДДУ Челюканова И.А. исполнила в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляизменения решения.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По условиям договора участия в долевом строительстве N отДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.), срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения застройщиком разрешения наввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании объяснениями представителем истицы и не оспаривалось представителем ответчика, в срок квартира истице ответчиком не передана до настоящего времени.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что истицей Челюкановой И.А. ответчику ООО "Аматол" в его адрес: <адрес> направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей объекта долевого строительства, выплате неустойки в размере 290748,04 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - 20000 руб.
Данная претензия была направлена истицей Почтой России ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ФГУП "Почта России", бандероль отЧелюкановой И.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения адресату, что в силу ст.165.1 ГПК РФ является надлежащим вручением (доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено).
Ответ на претензию истицей не получен до настоящего времени.
В связи с тем, что ответчиком ООО "Аматол" нарушен предусмотренный п.5.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истице объекта долевого строительства, с ответчика в пользу Челюкановой И.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Поскольку в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, вслучае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства всоответствии с договором, является ДД.ММ.ГГГГ, началом периода просрочки исполнения договора является день ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, скоторым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), содной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истице ответчиком передан небыл, обязательства ответчика, как застройщика, перед истицей попередаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истица вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 209 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. объект долевого строительства не был передан истице до настоящего времени.
Суд первой инстанции привел в решении расчет неустойки, который является верным.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа неявляются основаниями для изменения решения.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Аматол" в пользу Челюкановой И.А. неустойку в размере 310032,35 руб. за просрочку передачи ей объекта долевого строительства на 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки вслучае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных взаконе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - нареализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, посуществу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (аневозможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но вданном случае, суд не видит оснований для уменьшения неустойки, учитывая, в частности, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные вабз.2 п.34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом не имеет значения для правильного разрешения спора довод представителя ответчика об уведомлении истицы о переносе срока строительства многоквартирного дома и срока передачи участникам долевого строительства квартир, подтвержденные уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (копии - в деле), т.к. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи спорного объекта долевого строительства (квартиры) между истицей и ответчиком не было заключено.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прирешении судом вопроса о компенсации потребителю морального учел, что срок нарушения передачи истице ответчиком квартиры (209дней), то обстоятельство, что объект долевого строительства донастоящего времени не передан истице, правильно определилкомпенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции правильно руководствовался с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не выплатил истице неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф в пользу потребителя Челюкановой И.А. составляет 156516,18руб., оснований для снижения которого суд не нашел по тем же основаниям, что и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аматол" Брайченко А.Ю. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Лукьянова
Судьи С.А. Макарова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
