Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой О.Н. на решение Абаканского городского суда от 15 мая 2018 года, которым частично удовлетворен предъявленный к Сёмочкину Александру Сергеевичу иск ООО "Хакасский муниципальный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сёмочкину А.С., требования мотивируя тем, что предоставило ему по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1040000 руб. сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с него кредитную задолженность в размере 896287,14 руб., в том числе сумму просроченного кредита - 117258,19 руб., сумму кредита, срок уплаты которой еще не наступил, - 779028,95 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1040000 руб.
Представитель истца Санжара С.А. иск поддержал. Ответчик Сёмочкин А.С. иск в части наличия задолженности не оспаривал, в части требования об обращении взыскания на квартиру просил отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Сёмочкина А.С. в пользу Банка кредитную задолженность в заявленном размере, отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем не согласна представитель истца Сидорова О.Н. В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на то, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - 20 месяцев. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об оплате ответчиком суммы в размере 66537,84 руб., указывая, что данная сумма является произведенным в целях приведения кредитного договора в соответствие с п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" перерасчетом ранее начисленных процентов по просроченной ссуде и их зачетом в погашение процентов.
В суд апелляционной инстанции ответчик Сёмочкин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сёмочкиным А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1040000 руб. сроком на 120 месяцев под 26,5% годовых за первые 30 дней пользования суммой кредита, под 13,25% годовых, начиная с 31 дня за днем получения кредита до даты окончания договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, скорректировав его с учетом произведенных заемщиком в ходе рассмотрения дела платежей, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика задолженности по нему, отказав при этом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, признаются несостоятельными судебной коллегией по следующим мотивам.
Так, Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, наряду с закрепленным в п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства (в данном случае - кредитного обязательства), необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела видно, что ответчик Сёмочкин А.С. допускал нарушения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время от выплаты кредита не отказывается, принимает меры к погашению возникшей задолженности по кредитному договору, так, с момента предоставления кредита в размере 1040000 руб. он внес в погашение около 700000 руб., после поступления в суд в ДД.ММ.ГГГГ искового заявления также внес в счет погашения кредита платеж в общей сумме 42000 руб., в результате чего заявленная к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41276,70 руб. признана судом на момент вынесения решения полностью погашенной.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по погашению текущей задолженности, учитывая данные в суде апелляционной инстанции пояснения представителя истца, не поддержавшего довод жалобы о невнесении ответчиком суммы в размере 66537,84 руб. и указавшего на наличие у заемщика задолженности по просроченному основному долгу в размере около 80000 руб., а не 117258,19 руб., как было на момент вынесения решения суда (указанное означает, что в настоящее время сумма неисполненного обязательства составляет 6,1% от размера стоимости заложенного имущества в размере 1300000 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, чтобы повлечь за собой необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с аналогичным требованием при изменении установленных по делу обстоятельств, залоговые обязательства заемщика перед залогодержателем сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, он в случае существенного нарушения заемщиком обязательств не лишен возможности защиты своих прав за счет заложенного имущества.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М.Кунзек
Судьи С.Н.Душков
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
