Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2018 года №33-1826/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
с участием прокурора Бобрышевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, по апелляционным жалобам представителя истца Кривулько В.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации ФИО2., представителя прокуратуры Сахалинской области ФИО3 представителя Следственного управления СК России по Сахалинской области ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области в ее отношении было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось. Постановлением СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело N было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подвергалась незаконному уголовному преследованию. По этой причине ей был причинен моральный вреда, выразившийся в нравственных страданиях. Так до возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась <данные изъяты>. В сентябре 2013 года по выходе из отпуска по уходу за ребенком, была вынуждена перейти на нижестоящую должность, что отразилось на ее психическом состоянии. Незаконное уголовное преследование явилось причиной ухудшения ее здоровья, что в конечном итоге привело к <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Определением суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен прокурор Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Кривулько В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий и требований справедливости.
На указанное решение от представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации ФИО2 представителя прокуратуры Сахалинской области ФИО3., представителя Следственного управления СК России по Сахалинской области ФИО6 также поступили апелляционные жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы представитель Минфина РФ ФИО2. указывает, что компенсационная сумма должна быть соразмерной всем доказанным обстоятельствам причинения морального вреда, учитывающим личность потерпевшего во всех социальных и личностных проявлениях. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания. Просит решение суда отменить и принять по делу новое.
Представитель прокуратуры ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о причинении нравственных и физических страданий в связи с осуществлением в ее отношении незаконного уголовного преследования, в том размере, который заявлен в иске. Поскольку в ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений прав ФИО1 связанных с применением к ней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также действительным ограничением ее прав на свободу передвижения, просит решение суда отменить, принять по делу новое, снизив размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель СУ СК России по Сахалинской области ФИО6 просит его отменить, принять по делу новое решение, так как полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Письменных возражений на апелляционные жалобы от лиц участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5. просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы прокуратуры Сахалинской области. Апелляционные жалобы Минфина России, СУ СК России по Сахалинской области поддержала. С апелляционной жалобой представителя истца не согласна.
Представитель СУ СК России по Сахалинской области ФИО4. поданную апелляционную жалобу поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просит отказать. Мнение по апелляционным жалобам Минфина России и прокуратуры Сахалинской области не высказал.
Истица ФИО1., представитель Минфина России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя прокуратуры Сахалинской области ФИО5 представителя СУ СК России по Сахалинской области ФИО4., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как следует из уголовного дела постановлением СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В ходе расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой и в отношении нее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В этот же день ФИО1 и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, у подозреваемой были отобраны образцы почерка.
Постановлением СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении истицы прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1. разъяснено право на реабилитацию.
При проверке Южно-Сахалинским городским судом данного постановления следственного органа по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 07.06.2017 г. оно признано законным.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что ФИО1 незаконно подвергалась уголовному преследованию.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности причинило ей моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством за счет средств Казны РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истицы и характере причиненного ей морального вреда. Размер морального вреда в размере 50 000 рублей определен судом обоснованно и правильно.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения, уменьшения, либо отказа во взыскании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кривулько В.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации ФИО2 представителя прокуратуры Сахалинской области ФИО3 представителя Следственного управления СК России по Сахалинской области ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка