Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33-1826/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сушиной Оксаны Анатольевны на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Сушиной Оксаны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Бондаренко Марины Владимировны и Рыбалка Владимира Степановича в пользу Сушиной Оксаны Анатольевны судебные расходы по гражданскому делу N в сумме 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей в равных долях, по 8 300 (восемь тысяч триста) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Губкинского районного суда от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Сушиной О.А. к Бондаренко М.В. и Рыбалка В.С. о признании договора купли-продажи автомобилей "ГАЗ 3302", 2005 года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, и "TOYOTA HIANCE", 2008 года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, незаключенными, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств недействительными, аннулировании государственной регистрации транспортных средств, истребовании автомобилей из незаконного владения.
3 апреля 2018 года Сушина О.А. обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителяБлинова П.А., <данные изъяты> на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Сушина О.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Ответчики по делу Бондаренко О.А. и Рыбалка В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного заявления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласна Сушина О.А. В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине, а также стоимости проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания.
В возражениях на частную жалобу ответчик Рыбалка В.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из смысла указанных норм, предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны с учётом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учётом разумности в части расходов на оплату услуг представителей.
Как видно из материалов дела, исковые требования Сушиной О.А. к Бондаренко М.В. и Рыбалка В.С. о признании договора купли-продажи автомобилей "ГАЗ 3302", 2005 года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, и "TOYOTA HIANCE", 2008 года выпуска, идентификационный номер N, г/н N незаключенными, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств недействительными, аннулировании государственной регистрации транспортных средств, истребовании автомобилей из незаконного владения,удовлетворены.
В рамках производства по гражданскому делу Сушиной О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Блинова П.А. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии N от 1 сентября 2017 года.
Участие указанного представителя и оказание им услуг Сушиной О.А. в рамках настоящего гражданского дела подтверждается также доверенностью на имя Блинова П.А., протоколами судебных заседаний от 17 октября 2017 года, 30 октября 2017 года.
Удовлетворяя требования заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца Сушиной О.А. понесённых ею в рамках гражданского дела расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона, а именно требованиями разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Ввиду указанного, приведённый в частной жалобе довод о необоснованно заниженном размере взысканных судом с ответчиков Бондаренко М.В., Рыбалка В.С. в пользу Сушиной О.А. расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате проезда представителя заявителя Блинова П.А. из г. Новый Уренгой к месту проведения судебного заседания в город Губкинский в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств возмещения Блинову П.А. указанных расходов, в соответствии с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг, суду представлено не было.
Приложенная к частной жалобе в качестве нового доказательства копия расписки Блинова П.А. от 10 января 2018 года о получении им от Сушиной О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения транспортных расходов для участия в судебном заседании не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представлена в копии, также, заявителем частной жалобы доказательств уважительности причин невозможности ее предоставления в суд первой инстанции не представлено.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка