Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1826/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1826/2017
20 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Смирновой Л.Н. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева С.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Николаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Николаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177283 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг 118655 руб.77 коп., просроченные проценты 24296 руб. 85 коп., неустойка 29330 руб. 89 коп. В обоснование своих требований указано, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №45948365, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 127000 руб. под 24, 05 % годовых на срок 60 месяцев, а последний обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, выдал денежные средства заемщику. Николаев С.В. свои обязательства по погашению основного долга надлежащим образом не исполняет с 11 августа 2014 года, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в размере и сроки, определенные кредитным договором.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Николаева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 45948395 от 10 декабря 2013 года в размере 162952 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 118655 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 24296 руб. 85 коп., неустойка в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4459 руб. 05 коп., а всего в сумме 167411 руб.67 коп.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Николаев С.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что исходя из толкований пунктов 70-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» соразмерная величина неустойки должна быть рассчитана из ключевой ставки банковского процента Центрального Банка России, которая на момент рассмотрения дела составляла 9, 75% годовых. С учетом изложенного, просит решение суда в данной части изменить, присудив в пользу истца неустойку в размере 1590 руб., что соответствует ключевой ставке банковского процента на день вынесения решения суда.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым С.В. заключен кредитный договор №45948365, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 127000 руб. на срок 60 месяцев под 24, 05% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с 11.06.2014 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 27.10.2016 года у заемщика имелась задолженность по основному долгу 118655 руб.77 коп., просроченные проценты 24296 руб. 85 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика указанной задолженности по кредитному договору.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29330 руб. 89 коп. Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о ее чрезмерном размере, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее до 20000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной суммы неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором о предоставлении кредита и составляющий 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 20000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10000 руб.
Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также в части размера общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст.98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года изменить, уменьшив размер неустойки до 10000 руб. и общую сумму взыскания до 157411 руб.67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.П. Бобряшова
Судьи:
Л.Н. Смирнова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
