Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1826/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1826/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей: Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Пасиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пасиной У.В., Пасина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Квартал» Русяева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пасина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пасиной У.В., Пасин В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ООО «Квартал») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что являются в равных долях сособственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ООО «Квартал». Из-за ненормативного состояния стен и межпанельных швов в квартире промерзают стены, появилась плесень, обои отсырели и отошли от стен, в холодное время года в квартире становится холодно. Неоднократные обращения к ответчику о проведении ремонта межпанельных швов оставлены ответчиком без удовлетворения.
После обследования квартиры никаких работ по утеплению стен также не проводилось.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 4903/17, проведенной ООО «Научно-строительная компания», причиной промерзания стен в жилых комнатах, а также отслоение обоев, появление на них и на потолке темных пятен, появление плесени на стенах и потолке квартиры является ненормативное состояние стены и межпанельных швов жилого дома со стороны улицы, а именно, снижение тепла и влагоизоляционных свойств, не соответствие межпанельных швов требованиям по теплопроводности. Для устранения выявленных дефектов необходимо устранить причины притока холодного воздуха через межпанельные швы, а также устранить последствия их промерзания. Стоимость устранения дефектов квартиры появившихся вследствие промерзания квартиры и увлажнения межпанельных швов составляет 34 287 рублей.
В адрес ответчика, истцами направлялась претензия с просьбой в добровольном порядке произвести утепление несущих стен либо выплатить стоимость по устройству межпанельного шва, выплатить денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба в результате промерзания стен квартиры, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просили обязать ООО «Квартал» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устройству нового межпанельного шва квартиры, взыскать с ООО «Квартал» в пользу Пасина В.Н. 11 429 рублей, в пользу Пасиной Е.В., и Пасиной У.В. 22 858 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, в пользу Пасина В.Н. 10 000 рублей, в пользу Пасиной Е.В., и Пасиной У.В. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей, в пользу Пасина В.Н. оплата услуг нотариуса в сумме 630 рублей и в пользу Пасиной Е.В. в сумме 630 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. производство в части обязания ООО «КВАРТАЛ» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устройству нового межпанельного шва квартиры прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части по причине добровольного исполнения указанных требований.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:
С ООО «Квартал» в пользу Пасиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пасиной У.В., взысканы материальный ущерб в сумме 22 857 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 18 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 11 928 руб. 89 коп., всего 56 786 руб. 68 коп.
С ООО «Квартал» в пользу Пасина В.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 11 428 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6214 руб. 44 коп., всего в сумме 18 643 руб. 33 коп.
В остальной части исковые требования Пасиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пасиной У.В., и Пасина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1260 рублей, оставлены без удовлетворения.
С ООО «Квартал» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1942 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Квартал» Русяев В.А. с решением суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным указание суда на то, что претензия, направленная истцом 22 апреля 2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку после получения ответчиком еще одной претензии от 24 апреля 2017 г., ООО «Квартал» направило истцам ответ о производстве работ согласно ВСН и СНиП в срок - май-июнь 2017 г. Указывает, что ответчиком произведен ремонт межпанельных швов стеновых панелей в соответствии со сроком, указанным в письме о производстве работ, в связи с чем обязательства перед истцами исполнены. Ссылается на то, что судом не дана критическая оценка тому, что в заключении строительно-технической экспертизы, представленной истцом, объем и характер ремонтно-восстановительных работ были определены на основе нормативно-правовых актов, которые не могут быть применены при проведении исследований в жилом помещении. Обращает внимание, что согласно выписки ЕГРЮЛ в части сведений и видах экономической деятельности по ОКВЭД ООО «Научно-строительная компания» не имеет права оценки недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также ООО «Научно-строительная компания» не имеет статуса экспертного учреждения.
В судебное заседание истцы Пасина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пасиной У.В., Пасин В.Н. и их представитель Лукьянова Н.В., представитель третьего лица - ПАО «Саранский ДСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика - ООО «Квартал» Русяев В.А., Ахтанская Е.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов Кудрявцев С.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находить его подлежащем оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30 августа 2012 г. Пасиной Е.В., Пасиной У.В. и Пасину В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по < данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 13 августа 2012 г.
Управление указанным домом на основании договора управления от 1 февраля 2014 г., осуществляет ООО «Квартал».
Согласно п. 3.1.2 договора управления ООО «Квартал» обязуется организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Уставу ООО «Квартал», утвержденному решением общего собрания учредителей ООО «Квартал» от 17 сентября 2009 г., общество осуществляет основные виды деятельности, в том числе обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества жилого фонда.
Согласно представленному стороной истца заключению строительно-технической экспертизы № 4903/17, проведенной ООО «Научно-строительная компания», в результате визуально-инструментального осмотра квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, выявлены следующие недостатки: в комнате № 1 на поверхности обоев и стене обнаружены следы плесени и темные пятна, установлено отслоение обоев, при тепловизионной съемке установлено промерзание швов; в комнате № 2 на поверхности обоев и стене обнаружены следы плесени и темные пятна, установлено отслоение обоев, на поверхности потолка под натяжным потолком обнаружены следы плесени и темные пятна, при тепловизионной съемке установлено промерзание швов.
Причиной промерзания стен в жилых комнатах, а также отслоение обоев, появление на них и на потолке темных пятен, появление плесени на стенах и потолке квартиры является не нормативное состояние стены и межпанельных швов жилого дома со стороны улицы, а именно, снижение тепло и влагоизоляционных свойств, несоответствие межпанельньтх швов требованиям по теплопроводности. Для устранения выявленных дефектов необходимо устранить причины притока холодного воздуха через межпанельные швы, а также устранить последствия их промерзания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установив факт промерзания стен жилого помещения, принадлежащего истцам в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, также признал обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
При этом, учел, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, и возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «Квартал» как управляющую многоквартирным домом организацию.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходил из представленного истцами заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Научно-строительная компания», согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры появившихся вследствие промерзания квартиры и увлажнения межпанельных швов составляет 34 286 руб. 69 коп. (согласно локальной смете).
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции посчитал выводы экспертизы полными и достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию в данной области, с соответствующим обоснованием применяемых методов и подходов, с учетом актуальной информации о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об «оценочной »деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями стать 11 данного Федерального закона в отчете должны быть указаны:
сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, по смыслу указанного Федерального закона оценщиками признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона. Данные лица могут осуществлять оценочную деятельность самостоятельно или на основании трудового договора.
Кроме того, в силу статьи 15.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух дипломированных оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и соответствующих иным требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки, в противном случае деятельность оценочной организации - незаконна.
В соответствии с пунктом 8 Федеральных стандартов оценки N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, в частности, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ООО «Научно-строительная компания» имеет право на выполнение оценочной деятельности в РФ и в настоящее время занимается ею без нарушений действующего законодательства, что подтверждается свидетельством НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 25.11.2014 года за №467 и сертификатом эксперта от 01.12 2014 года на имя Хуторского С.В., из которых установлено, что Хуторской С.В. является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и он соответствует требованиям, установленным Системой оценки качества и конкурентноспособности продукции и аттестован на право проведения работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции и услуг:
Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.
Следовательно, вышеизложенное опровергает доводы ответчика о том, что ООО «Научно-строительная компания» не имеет права оценки недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также ООО «Научно-строительная компания» не имеет статуса экспертного учреждения.
Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции представлена локальная смета стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры в размере 25 389 рублей, в которой указано смена обоев улучшенного качества, а не смена обоев высококачественными, как указано в заключении экспертизы, с которой судебная коллегия не соглашается, поскольку в судебном заседании, из показаний Хуторского С.В., установлено, что квартира были поклеена дорогими обоями стоимостью 1500-2000 рублей.
С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанции, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Другим доводам апелляционной жалобы дана оценка в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Демидчик
Судьи
Т.А.Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка