Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2017 года №33-1826/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1826/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Степашкиной В.А. и Полозовой А.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Восканяна М.Ж. о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2016 года по иску Восканяна М.Ж. к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительными схемы расположения земельного участка, Распоряжения Министерства, возложении обязанности, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоевой Е.В., выступающей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительными схемы расположения земельного участка № 37 от 4 февраля 2013 года, Распоряжения Министерства № 462-р от 24 июня 2013 года, возложении обязанности составить иную схему расположения земельного участка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что по его заявлению от 9 февраля 2017 года о подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: < адрес>, в отношении которого проведен кадастровый учет, Управлением был выдан чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, из которого следует, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, а на градостроительном плане земельного участка и линий градостроительного регулирования № RU 41-301-000-122 видно, что через указанный земельный участок пролегают трассы 3-х магистральных головных кабельных линий.
Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе Восканян М.Ж. просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, а такой документ на момент рассмотрения дела суду не был представлен, так как сведения о том, что через вышеуказанный земельный участок пролегают трассы 3-х магистральных головных кабельных линий 10 кВ стало известно после выполнения работ по нанесению трассы кабельных линий напряжением 10 кВ, пролегающих по земельному участку с кадастровым номером №, на картографический материал Петропавловск-Камчатского городского округа. Обстоятельство, что земельный участок по адресу: < адрес> расположен в охранной зоне инженерных сетей, не было и не могло быть известной суду.
В возражениях на частную жалобу Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа полагает определение суда правильным.
Восканян М.Ж., Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, ПАО «Камчатскэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительными схемы расположения земельного участка № 37 от 4 февраля 2013 года, Распоряжения Министерства № 462-р от 24 июня 2013 года, возложении обязанности составить иную схему расположения земельного участка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно акту выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений № 8 от 24 июня 2013 года для строительства объекта: «Здание магазина» в городском планировочном районе «Северный» был рассмотрен один земельный участок по< адрес> для строительства выбрана площадка, находящаяся в районе жилогодома < адрес> использовать для строительства объекта: «Здание магазина».
Указанный акт утвержден Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края № 462 от 24 июня 2013 года, предварительно согласовано индивидуальным предпринимателем Восканяном М.Ж. место размещения объекта капитального строительства: «Здание магазина» в пределах земельного участка в районе жилогодома < адрес>, площадью 409 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, согласно Акту выбора земельного участка, определено для земельного участка основной вид разрешенного использования - земельные участки объектов торгового назначения.
Из письма ПАО «Камчатскэнерго» от 17 декабря 2015 года следует, что ЦЭС не согласовывает Восканяну М.Ж. строительство «Здание магазина» на предоставленном им градостроительном плане земельного участка линий градостроительного регулирования RU 41-301-000-122 с кадастровымномером№ Петропавловске-Камчатском < адрес>, так как на территории земельного участка расположенного по адресу:< адрес>, пролегают трассы 3-х магистральных головных кабельных линий 10 кВ, а именно: 41/ «КСИ»-к-490; 60/ «КСИ»-к-490; 49/ «КСИ»-к-490, проложенные в 1976 и 1989 годах, от подстанции «КСИ» 110/10 кВ на распределительную подстанцию №490, для питания ВНС «Моховая», МУП «Петропавловского водоканала» и РП «Чавыча», питающая КОС «Чавыча» (очистные сооружения) для 2/3 населения города Петропавловска- Камчатского.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, составленная схема расположения земельного участка№ 37от 4 февраля 2013 года и распоряжение Министерства № 462-р от 24 июня 2013 года утвердившего акт выбора земельного участка № 8, не нарушает прав истца, поскольку не порождает никаких правовых последствий для Восканян М.Ж., так как какие-либо права в отношении данного земельного участка у истца не возникли, и он не лишен возможности испрашивать иной земельный участок, либо просить о корректировке границ спорного участка.
Восканян М.Ж., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представил в обоснование заявления чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, из которого следует, что земельный участок по адресу: < адрес> поставлен на кадастровый учет, а на градостроительном плане земельного участка и линий градостроительного регулирования № RU 41-301-000-122 видно, что через указанный земельный участок пролегают трассы 3-х магистральных головных кабельных линий, полагая данное обстоятельство как вновь открывшееся.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра указанного выше решения суда от 5 мая 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства со ссылкой на чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования - относятся к новым доказательствам, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельство, что через земельный участок пролегают трассы 3-х магистральных головных кабельных линий 10 Кв было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а довод частной жалобы о том, что земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей, сводится к вопросу о правильности применения судами норм материального права, и, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя обусловлены несогласием с принятым судом решением от 5 мая 2016 года, по существу направлены на его оспаривание, в том числе на переоценку представленных доказательств. Однако несогласие истца с оценкой, данной судом спорным правоотношениям и представленным доказательствам при рассмотрении дела по существу, основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ не является.
По существу заявитель пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование своей правовой позиции, не исполненную в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, в определении суда мотивированы, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка