Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1826/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1826/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» на определение Советского районного суда города Иванова от 26 мая 2017 года по заявлению Расулова Талеха Ашраф оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
Расулов Т.А. оглы обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Советского районного суда города Иванова от 6 июня 2016 года о взыскании в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» задолженности в сумме 1073962, 93 рублей по договору займа № «…» от 20.09.2011 года, судебных расходов в сумме 22569, 81 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество-2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес», путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1560000 рублей. Заявитель просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества до мая 2018 года.
Определением Советского районного суда города Иванова от 26 мая 2017 года заявление Расулова Т.А.оглы удовлетворено частично. Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 15 января 2018 года.
С указанным определением суда первой инстанции Акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис», вступившее в дело в качестве взыскателя в порядке процессуального правопреемства, не согласилось, подав частную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить и вынести новое решение об отказе в предоставлении отсрочки. Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.Принимая обжалуемый судебный акт суд руководствовался положениями статьи 203 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления Расулова Т.А.оглы судом первой инстанции не учтены требования Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», содержащие специальные нормы права, регулирующие вопросы предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. В частности, частью 3 статьи 54 указанного закона предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Как следует из материалов дела решение об обращении взыскания на заложенное имущество принималось судом 6 июля 2016 года, т.е. предоставленная судом отсрочка до 15 января 2018 года, превышает установленный законом годичный срок,
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении не соответствуют материалам дела. Судебная коллегия соглашается с доводами кредитора о том, что размер оплаченной с момента заключения заемщиком договора суммы не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования должника о предоставлении отсрочки, поскольку указанная сумма в большей своей части была учтена в размере задолженности при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть на момент вынесения решения размер задолженности был уменьшен на оплаченную должником сумму. Как следует из материалов дела в 2016 году после обращения кредитора в суд заемщиком произведено всего три платежа в счет погашения долга на общую сумму 140917, 01 рублей, в 2017 году платежей не производилось, доказательств обратного суду не предоставлено. Судом не учтено, что по состоянию на 9 июня 2017 года задолженность по договору составляет 1102426, 57 рублей. С учетом срока предоставления отсрочки размер процентов за пользование кредитом на 15 января 2018 года вырастет дополнительно на 74377, 63 рублей из расчета 1028327, 11рублей х 12%/365х220 дней. Размер неустойки по просроченному основному долгу вырастет дополнительно на 452463, 93 рублей из расчета 0, 2% на сумму основного долга за каждый день просрочки. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что на дату истечения предоставленной отсрочки размер задолженности заемщика будет превышать стоимость заложенного имущества, а следовательно предоставленная отсрочка не соответствует положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)недвижимости».
Судебная коллегия также соглашается с доводами подателя жалобы о том, что наличие правовых и фактических оснований для предоставления отсрочки должен доказать должник. Расуловым Т.А. суду не предоставлено доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, наличие тяжелого материального положения по причине нетрудоспособности, иные документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, доказательства отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также суду не предоставлено доказательств реальности исполнения решения суда должником в установленный отсрочкой срок. Напротив, из заявления Расулова Т.А. оглы следует, что исполнение решения суда он связывает с доходами, которые сможет получить после официального открытия автомастерской, где он намерен работать со свои сыном, с 10 марта 2018 года. То есть сам заявитель подтверждает обоснованность доводов истца о том, что реальных условий у должника для исполнения решения суда в предоставленный срок до 15 января 2018 года не имеется, а значит цель предоставления отсрочки обжалуемым судебным актом не может быть достигнута, тогда как баланс интересов сторон существенно нарушается.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает в будущем исполнение судебного решения в полном объеме, в целом, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства на разумные сроки судопроизводства.
Указанные принципы судом первой инстанции соблюдены не были. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время имущество передано на торги, которые 25.05.2017 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Ранее проведения торгов Расулов Т.А.оглы с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Расулова Талеха Ашраф оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Иванова от 26 мая 2017 года отменить, частную жалобу Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Расулова Талеха Ашраф оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Председательствующий :
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
