Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Штанько Е.Ю. и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на решение Первомайского районного суда г Краснодара от 04 февраля 2021 года.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

Штанько Е.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к МВД России, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением инспектора ИПДС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 22.12.2017 Штанько Е.Ю. была привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Впоследствии на основании решения Тимашевского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018г. постановление от 22.12.2017г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ввиду принятия незаконного постановления истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 20000 руб. Кроме того, истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены убытки по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Штанько Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Штанько Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 25 000рублей, и в этой части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, решение суда в части компенсации морального вреда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5 просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, по постановлению инспектора ДПС ОРГИБДД ОМВД России Тимашевскому району от 22.12.2017г. Штанько Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.04.2018г. по жалобе Штанько Е.Ю. постановление инспектора ДПС ОРГИБДД ОМВД России Тимашевскому району от 22.12.2017г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, Штанько Е.Ю. были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией. /л.д. 15/

Полагая, что действиями инспектора истцу причинены убытки, Штанько Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Штанько Е.А. была незаконно привлечена к административной ответственности, в результате чего ей причинен моральный вред, связанный с назначением ей наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанций о претерпевании истцом нравственных страданий в результате неправомерного привлечения к административной ответственности и взыскании в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств привлечения к административной ответственности, индивидуальных особенностей истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу, что судебные издержки по делу об административном правонарушении не являются убытками по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Между тем судом при разрешении спора положения статей 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы признаются обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им убытки по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г Краснодара от 04 февраля 2021 года отменить в части отказа, и в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Штанько Е.Ю, к МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных по делу об административном право нарушении, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Штанько Е.Ю, понесенные убытки по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г Краснодара от 04 февраля 2021 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка