Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-18260/2020, 33-331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-331/2021
г. Екатеринбург
20.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/15 по иску Администрации г.Екатеринбурга к Малышкину Павлу Анатольевичу о взыскании арендной платы по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2015 частично удовлетворены исковые требования Администрации г.Екатеринбурга к Малышкину П.А. о взыскании арендной платы.
10.08.2020 Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанности подачи заявления о выдаче исполнительного листа в 2016 году, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнения с 2018 года без уважительной причины
30.11.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частей 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2015 частично удовлетворены исковые требования администрации г.Екатеринбурга к Малышкину П.А. о взыскании арендной платы. Судом постановлено: взыскать с Малышкина П.А. в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с февраля 2012 по ноябрь 2014 года в размере 25 906 руб. 73 коп., сумму задолженности по неустойке в размере 39411 руб. 49 коп., всего взыскать 65318 руб. 22 копейки. Взыскать с Малышкина П.А. государственную пошлину в размере 2159 рублей.
22.05.2015 решение вступило в законную силу.
13.05.2015 копия решения получена Малышкиным П.А. (л.д. 76).
Согласно справочному листу представителем истца также получена копия судебного решения 24.09.2015.
Из представленной копии заявления о выдаче исполнительного документа следует, что представитель истца обратился в суд с указанным заявлением 07.07.2016 (л.д. 78, 84).
29.11.2019 представитель истца повторно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.
05.12.2019 судом был изготовлен исполнительный лист, который согласно отметке на справочном листе дела направлен в адрес взыскателя по почте 11.12.2019.
04.08.2020 Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, поступившим в суд 10.08.2020, ссылаясь на длительное нерассмотрение судом первичного заявления о выдаче исполнительного документа, получение выписанного исполнительного листа лишь 17.01.2020 - после истечения срока предъявления к исполнению.
Как следует из объяснений взыскателя и не оспаривалось должником, в период 2015-2016 гг. задолженность по решению гасилась в добровольном порядке, была снижена с 65318 руб. 22 коп. до 7113 рублей 85 копеек, что свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, начал течь вновь не ранее 2016 года, таким образом истек не ранее 2019 года.
Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в пределах срока его предъявления, однако фактически исполнительный документ ему выдан по повторному заявлению за пределами срока его предъявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение суда вступило в законную силу 22.05.2015, истцом представлена копия заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу со штампом Орджоникидзевского районного суда от 07.07.2016 о его поступлении (л.д. 78, 84), что свидетельствует об обращении заявителя в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований не доверять представленным сведениям, у суда не имеется.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о выдаче исполнительного листа заявителю в 2016 году, доказательств обратного суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления срока предъявления.
Отсутствие входящего номера, как и подписи сотрудника, принявшего заявление 07.07.2016, не опровергает выводов суда о добросовестности действий взыскателя.
Вопреки мнению должника, заявленному с возражениями на заявление, выдача судом исполнительного листа, в котором должна быть дословно воспроизведено решение в части удовлетворенных требования, не является препятствием для учета судебным приставом-исполнителем обстоятельств частичного погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Малышкина Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
