Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18258/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18258/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,
рассмотревбез проведения судебного заседания 21 июня 2021 г. частную жалобуБулаева В.В.на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г., которым удовлетворено заявление Булаевой А.Е. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.07.2020 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 г., были частично удовлетворены исковые требования Булаева В.В. к Булаевой А.Е. о расторжении брака и признании долговых обязательств общим долгом супругов.
Булаева А.Е.обратилась в суд с заявлением и просилавзыскать с истца Булаева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 320000 руб.
Заявитель Булаева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, а представитель Булаева В.В. полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной, указав, что в Королевском городском суд Московской области было несколько заседаний, но представитель Булаевой А.Е. присутствовала лишь на одном заседании.
Определением суда заявление удовлетворено,в пользу Булаевой А.Е. с истца Булаева В.В. взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 320000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Булаев В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своейжалобе просит определение отменить, а заявление удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.
Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении заявления Булаевой А.Е. суд счел установленным, что ею действительно был заключен с адвокатом Мироновой О.А. договор от 25.03.2020 г. об оказании юридической помощи в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Булаева В.В. о расторжении брака и признании долговых обязательств общим долгом супругов. Оплата услуг в размере 240000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Кроме того, 23.09.2020 г. Булаева А.Е. также заключила с адвокатом Мироновой О.А. договор об оказании юридической помощи и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг в размере 80000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Булаевой А.Е. адвокат Миронова О.А. участвовала в судебном заседании в Королевском городском суде 03.03.2020 г.,подготовила письменные возражения, участвовала на проведении досудебной подготовки 25.06.2020 г. и в судебном заседании в Пушкинском городском суде Московской области 23.07.2020 г., а также подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу Булаева В.В. и настоящее заявление о взыскании судебных расходов.
Довод представителя Булаева В.В. о завышенном размере заявленных расходов суд счел несостоятельным, указав лишь на то, что Булаев В.В. за участие его представителя в настоящем судебном заседании оплатил 120000 руб.
Полагаю, что с таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции дано неправильное толкование и применение к данному рассматриваемому вопросу норм процессуального закона, а выводы суда не нашли в полной мере своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольноразмер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанное разъяснение не запрещает снижать как судебные издержки в целом, так и расходы на представителя, а лишь запрещает делать это произвольно.
Более того, разъяснения, данные в указанном постановлении (п. 11) предписывают суду уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, взыскивать расходы на представителя в разумных пределах императивно предписано и непосредственно в норме процессуального закона - в ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, об этом разъяснено и в п. 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Более того, суд первой инстанции заявлению представителя Булаева В.В. о завышенном размере заявленных расходов вообще не дал никакой правовой оценки, недопустимо сославшись лишь на сам размер оплаченных Булаевым В.В. расходов своему представителю на участие в рассмотрении данного заявления Булаевой А.Е., при этом указанные судебные расходы, как сам же суд отметил в определении, предметом рассмотрения в данном судебном заседании не являлись.
Также следует указать, чтосудом первой инстанции не надо надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ни категория заявленного спора, ни длительность его рассмотрения, равно как и занятость в нем представителя не могут свидетельствовать о разумности понесенных Булаевой А.Е. расходов в размере 320000 руб.
Так, в судебном заседании Королевского городского суда Московской области заявленный спор по существу не разрешался, поскольку был лишь решен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд (т. 1 л.д. 75-76). Участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, объем проделанной правовой работы на указанной стадии также не подтверждается, поскольку на л.д. 101 имеется лишь расписка в извещении о судебном заседании.
За участие адвоката Мироновой О.А. в суде апелляционной инстанции оплачено Булаевой А.Е. 120000 руб., при этом по делу усматривается, что адвокатом лишь подготовлены возражения (2 страницы), а само судебное заседание длилось 13 минут. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции были достаточные основания усомниться в разумности оплаченных расходов и признать их завышенными.
Таким образом, вывод суда, что расходы на представителя в размере 320000 руб. не подлежат снижению, основан на неверном толковании и применении закона, не подтверждается материалами дела, в связи с чем его нельзя признать законным, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, учитывая установленные выше обстоятельства, а также категорию заявленного спора, который не представляет особой правовой трудности, учитывая объем проделанной представителем Булаевой А.Е. правовой работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, полагаю разумным взыскать расходы на представителя за всю проделанную работу в суде первой инстанции - 30000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., а всего 40000 руб.
При таких обстоятельствах, отменяя постановленное определение и разрешая вопрос по существу, считаю, что заявление Булаевой А.Е. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Пушкинскогогородского суда Московской области от18 февраля 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Булаевой А.Е. удовлетворить частично.
Взыскатьс Булаева Виктора Владимировича в пользу Булаевой Анны Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка