Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-18257/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Назарова Виктора Флегонтовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2021 года по гражданскому делу N 2-911/2020 по иску Назарова Виктора Флегонтовича к ЗАО "Лендорстрой-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ЗАО "Лендорстрой-2" - Кошкиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.Ф. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "Лендорстрой-2"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать его увольнение из ЗАО "Лендорстрой-2" незаконным, отменить приказ N...-к от <дата>, восстановить его на работе в ЗАО "Лендорстрой-2" в должности асфальтобетонщика, взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 552 960 рублей, задолженность по заработной плате за 2016 год, 2017 год и 2018 год в размере 100 008 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 118 723 рубля 10 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 132 781 рубль, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 3 957 596 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал в ЗАО "Лендорстрой-2" в должности прораба, а с <дата> в должности асфальтобетонщика. Приказом ЗАО "Лендорстрой-2" N...-к от <дата> истец был уволен из ЗАО "Лендорстрой-2" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, сам приказ об увольнении он не получал, в связи с чем полагает увольнение незаконным. По условиям трудового договора ежемесячная заработная плата истца определялась путём умножения количества отработанных часов на тарифную ставку, указанную в штатном расписании в размере 160 рублей. Согласно расчётным листкам, табелям учёта рабочего времени и справкам 2-НДФЛ за 2016 год, 2017 год и 2018 год истцу была начислена заработная плата в размере 455 680 рублей. Фактически за 2016 год, 2017 год и 2018 год истцу в качестве заработной платы было выплачено 355 671 рубль 73 копейки. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 2016 год, 2017 год и 2018 год составляет 100 008 рублей 27 копеек. Также, ответчиком не были оплачены листки нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 29 223 рубля, за период с <дата> по <дата> в размере 70 760 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 32 888 рублей. Ответчиком не были выплачены отпускные за период с <дата> по <дата> в размере 56 114 рубля 10 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 40 492 рубля и за период с <дата> по <дата> в размере 22 117 рублей. С начала марта 2017 года по конец июня 2017 года истец находился в простое по вине работодателя, оплата временного простоя за указанный период в размере 70 827 рублей выплачена не была. В период с <дата> по <дата> истец также находился в простое по вине работодателя, оплата временного простоя за указанный период в размере 190 293 рубля выплачена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> увольнение Назарова В.Ф. из ЗАО "Лендорстрой-2" признано незаконным.

Отменен приказ ЗАО "Лендорстрой-2" N...-к от <дата> об увольнении Назарова В.Ф.

Назаров В.Ф. восстановлен на работе в ЗАО "Лендорстрой-2" в должности асфальтобетонщика с <дата>.

С ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу Назарова В.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 552 960 рублей, задолженность по заработной плате в размере 100 008 рублей 27 копеек, компенсация за отпуск в размере 118 723 рубля 10 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 132 781 рубль, денежная компенсация в размере 3 957 596 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 4 882 068 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Назарова В.Ф. отказано.

С ЗАО "Лендорстрой-2" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 19 910 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки и арифметической ошибки решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с ЗАО "Лендорстрой" в пользу Назарова В. Ф. взыскана задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 655 рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате в размере 2 500 рублей, оплате отпускных в размере 6 174 рубля 80 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности в размере 34 349 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Назаров В.Ф. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, хотя объективно существовавших на момент рассмотрения дела, однако, не исследованных судом в рамках настоящего дела, о чем стало известно истцу после вынесения судом апелляционного определения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Лендорстрой-2" в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения заявления.

Прокурор в своем заключении полагал, что указанные в заявлении истца доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам Назаров В.Ф. указывает, что <дата> был ознакомлен с приказом о своем увольнении вынесенным <дата>, при этом представитель ответчика вводил суд в заблуждение, указывая на то, что приказ об увольнении истца отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность увольнения Назарова В.Ф. произведенного приказом N...-к от <дата>, в связи, с чем увольнение истца приказом от <дата> не может быть отнесено к существенным для дела обстоятельствам, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от <дата> дело "Кумкин и другие против Российской Федерации" для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Назарова Виктора Флегонтовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка