Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18257/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18257/2021
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 23 июня 2021 года единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Хорошавцевой М. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Хорошавцевой М. А. к Богачеву Н. Д., об обязании снести сооружение, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хорошавцева М.А. обратилась в суд с иском к Богачеву Н.Д. об обязании снести сооружение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику, взыскании с ответчика понесенных по делу расходов.
До рассмотрения дела по существу от Хорошавцевой М.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.
Богачев Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 31 900 руб.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные Богачевым Н.Д. требования удовлетворены частично.
С указанным определением не согласилась Хорошавцева М.А., в частной жалобе просила отменить указанное определение.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Установлено, что Хорошавцева М.А. обратилась в суд с иском к Богачеву Н.Д. о возложении обязанности по сносу сооружения.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Хорошавцевой М.А. от исковых требований.
Богачев Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хорошавцевой М.А. судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.
Частично удовлетворяя заявление Богачева Н.Д., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца, определив их размер с учетом выполненной представителем работы, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции ссылался на то, что <данные изъяты> между Богачевым Н.Д. и ООО "Дело и право" заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>, согласно приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> Богачевым Н.Д. оплачены денежные средства в размере 5 000 руб., согласно акту об оказании юридических услуг по договору от <данные изъяты> Богачевым Н.Д. была оплачена оставшаяся часть в размере 25 000 руб.
С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судами при решении вопроса о распределении судебных расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, заявителем в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, приходный кассовый ордер от <данные изъяты> об оплате Богачевым Н.Д. денежных средств в размере 5000 руб., акт об оказании юридических услуг по договору от <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.3. договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 55) заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 5 000 руб. при заключении настоящего договора, оставшуюся часть в размере 25 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.
Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 3.4. договора).
Из пункта 2 акта от <данные изъяты> об оказании юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 56) следует, что в соответствии с пунктом 3.3. договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 5000 руб. при заключении настоящего договора, оставшуюся часть в размере 25000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.
Согласно пункту 3 акта в установленные договором сроки ООО "Дело и право" оказало выше обозначенные юридические услуги в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 акта стороны заявляют, что юридические услуги по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены и стороны претензий друг к другу не имеет.
Таким образом, из текста указанного акта от <данные изъяты> следует, что ООО "Дело и праве" оказало Богачеву Н.Д. юридические услуги в полном объеме, при этом указания в акте на выполнение Богачевым Н.Д, своей обязанности по оплате договора не содержится, имеется лишь ссылка на установленный договором порядок оплаты оставшейся части в размере 25000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта.
Богачевым Н.Д. представлен приходный кассовый ордер от <данные изъяты> об оплате денежных средств в размере 5 000 руб., однако, каких-либо документов, подтверждающих оплату юридических услуг по договору в размере 25 000 руб. в материалы дела не представлено, а указание суда на то, что Богачевым Н.Д. понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. противоречит материалам дела.
В связи с изложенным вывод суда относительно взыскания понесенных Богачевым Н.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя противоречат приведенным выше положениям гражданского процессуального закона и не могут быть признаны законными.
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало проверить исполнение договора в части его оплаты заказчиком, что сделано не было.
Из содержания положений статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционной инстанции должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения независимо от доводов частной жалобы.
Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.
Поскольку судом первой инстанции определение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, определение подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекс
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения с учётом установления фактических обстоятельств.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка