Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года №33-18257/2020, 33-778/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Фаттаховой Р.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Фаттаховой Р. А. к Смирнову А. Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова А. Р. в пользу Фаттаховой Р. А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 рублей.
Взыскать с Смирнова А. Р. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Ахметзянова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Курманова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным в части взыскания морального вреда в результате наезда на Фаттахову Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаттахова Р.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что <дата>
в 21 час 45 минут Смирнов А.В., управляя автомобилем Kia Rio, с государственным регистрационным знаком ...., двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования на регулируемом перекрестке улиц <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешеходов Фаттахову Р.А. и Н.А.Р. После совершения наезда Смирнов А.Р. покинул место дорожно-транспортного происшествия.
<дата> было возбуждено уголовное дело по факту наезда на пешеходов Фаттахову Р.А., Н.А.Р. Согласно заключению эксперта .... Фаттаховой Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью. От полученных травм в результате происшествия пешеход Н.А.Р. скончалась. Приговором Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года Смирнов А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывает физические, нравственные страдания. На основании изложенного Фаттахова Р.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей включает в себя компенсацию в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей, а также компенсацию в связи с потерей родственника в размере 500000 рублей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления в заявленном размере.
Участвовавший в деле прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации в связи с причинением вреда здоровью, а также удовлетворить исковые требования о компенсации в связи с потерей родственника. В обоснование жалобы указано, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, определен без учета требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий истца. Также Фаттахова Р.А. полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у нее тесной семейной связи с погибшей Н.А.Р., с которой были теплые и близкие взаимоотношения. Кроме того указывает, что Смирнов А.Р. с момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время в содеянном не раскаялся, извинений истцу не принес, причиненный моральный и материальный вред не возместил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. в своем заключении полагал, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно в части компенсации в связи с получением истцом в ДТП телесных повреждений, вопрос о компенсации в связи с потерей родственника оставлен на усмотрение суда, поскольку в компетенцию прокурора не входит.
Заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что <дата> следователем отдела полиции N 16 "Япеева" было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что <дата> в
21 час 45 минут Смирнов А.В., управляя автомобилем Kia Rio, с государственным регистрационным знаком ...., двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования на регулируемом перекрестке улиц <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешеходов Фаттахову Р.А. и Н.А.Р. пересекавших проезжую часть проспекта Победы по регулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.А.Р. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а пешеходу Фаттаховой Р.А. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта .... от <дата> у Фаттахова Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму левой нижней конечности в виде перелома кубовидной кости левой стопы со смещением. Данное повреждение относится к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.
Приговором Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года Смирнов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года вышеуказанный приговор вступил в законную силу.
Из вышеуказанного приговора суда следует, что допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетели подтвердили, что водитель Смирнов А.Р. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия наехал на двух пешеходов: женщина (Фаттахова Р.А.) и девочка (Н.А.Р.).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Смирнов А.Р. также подтвердил, что в результате наезда на пешеходов, вред здоровью был также причинен и пешеходу Фаттаховой Р.А.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истца. Суд также учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание возраст и состояния здоровья истца, его образа жизни, сферы профессиональной и общественной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с размером назначенной компенсации морального вреда в этой части требований (100000 рублей), полагая размер компенсации соразмерным характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и длительность фактического нахождения истца под административным арестом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей родственника.
Принимая решение в этой части, суд исходил из того, что прямых доказательств причинения морального вреда истцу в связи с гибелью внучатой племянницы не представлено, психологическая близость между Фаттаховой Р.А. с Н.А.Р. не доказана. Суд указал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции было затребовано уголовное дело N 1-141/2020 в отношении Смирнова А.Р. Данное уголовное дело обозревалось судебной коллегией в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Фаттаховой Р.А.
Из представленного уголовного дела следует, что погибшая Н.А.Р. являлась внучатой племянницей Фаттаховой Р.А., которая была студенткой и проживала в студенческом общежитии <адрес>. Согласно пояснениям Фаттаховой Р.А., данным в ходе расследования уголовного дела, <дата> она находилась у своей сестры, к которой также пришла в гости Н.А.Р. В 21 час 30 минут Фаттахова Р.А., уходя домой, решилапроводить Н.А.Р. до общежития. Вместе они ушли от сестры, дошли до перекрестка, где нужно было перейти дорогу. Пересекая дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора, их сбил автомобиль под управлением ответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда также пояснил, что между Фаттаховой Р.А. и Н.А.Р. были тесные семейные связи, теплые и близкие взаимоотношения. В настоящее время истец претерпевает глубочайшие переживания относительно произошедшего и чувство собственной вины перед близкими родственниками погибшей.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае Фаттаховой Р.А., которая лишилась внучатой племянницей, являвшейся для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Указанное выше, а именно факт общения Фаттаховой Р.А. с Н.А.Р., в том числе у сестры истца, которая погибшей приходилась бабушкой, то обстоятельство, что Фаттахова Р.А. в день ДТП провожала Н.А.Р. до общежития, свидетельствует о наличии между истцом и погибшей внучатой племянницы родственных отношений.
При таких обстоятельствах, Фаттахова Р.А., в связи с потерей родственника в результате действий ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей родственника в пользу Фаттаховой Р.А.
Вместе с тем, доказательств близких семейных отношений между Фаттаховой Р.А. и погибшей Н.А.Р. в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог привести доводов относительно близости родственных отношений между указанными лицами.
В связи с этим судебная коллегия считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в связи с потерей родственника завышенным и полагает необходимым удовлетворить данное требований в размере 15000 рублей.
Определяя указанный размер компенсации морального вреда, причиненного Фаттаховой Р.А. гибелью внучатой племянницы, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также исходит из принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате потери родственника, принять в этой части новое решение.
Исковое требование Фаттаховой Р. А. к Смирнову А. Р. о компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова А. Р. в пользу Фаттаховой Р. А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью
Н.А.Р. в размере 15000 рублей.
Во взыскании данной компенсации в большем размере отказать.
В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка