Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ворониной Е. А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным принятого решения и выполнении обязательств,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Воронина Е. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области от 6 октября 2020 года N 36358 и отменить его; обязать Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области перечислить из средств материнского (семейного) капитала Ворониной Е.А. в счет оказанных услуг по договору <данные изъяты> о предоставлении образовательных услуг от <данные изъяты> денежные средства в размере 165 000 рублей на расчетный счет ИП Казанцева В. И..
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ворониной Е. А.- удовлетворены.
Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.
На Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность перечислить из средств материнского (семейного) капитала Ворониной Е. А. в счет оказанных услуг по договору <данные изъяты> о предоставлении образовательных услуг от <данные изъяты> денежные средства в размере 165 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Казанцева В. И..
На решение суда ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шипилова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Направила в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом (заказчиком) и ИП Казанцевым В.И. (школой) был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении образовательных услуг, в соответствии с которым школа обязалась на возмездной основе оказать заказчику (слушателю) услуги по обучению в соответствии с образовательной программой (курсом), выбранной заказчиком "Скорочтение и развитие интеллекта"; слушатель - Воронин М. Д., стоимость обучения составила 165 000 руб.; учебное заведение - школа скорочтения и развития интеллекта IQ 007 (лицензия на осуществление образовательной деятельности N 19610 от 9.02.2018, выданная Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, бессрочная).
07 сентября 2020 года истец подала в ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области заявление об использовании средств материнского (семейного) капитала серии МК-5 <данные изъяты> от <данные изъяты> на обучение сына - Воронина М.Д. в указанной Школе, которое было принято на основании уведомления ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области N 2119 от 7.09.2020.
В дальнейшем, решением ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области N 36358 от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком в размере 165 000 рублей, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ - нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (согласно действующему законодательству средств материнского (семейного).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ИП Казанцевым В.И., имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности N 19610 от 9.02.2018, выданную Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (бессрочная), на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг N 56/20 от 07.08.2020, и отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не может быть признан законным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для получения образования ребенком (детьми).
В силу ч. ч. 1 и 2, 4 ст. 11 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 4, 5 Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.
Согласно п. 8(1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.
Понятия "организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг", ни в Законе, ни в Правилах не дано, в связи с чем, при установлении данного понятия суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 21 названного Федерального закона в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.
В соответствии с п. 20 ст. 2 данного Закона организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как приведенные положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в совокупности с вышеупомянутыми положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и Правил позволяют прийти к выводу, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.
Понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ и Правилах, как раз соответствует тому понятию, которое определено в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и используется в его целях, так как другие цели его использования Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ и Правилами не установлены.
Как верно указал суд первой инстанции, дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.
Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
