Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года №33-18255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-18255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ФИО1" на заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ФИО1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 620 781, 27 рубль. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "ФИО1" ФИО6 просит отменить указанное выше решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности в отсутствие заявления стороны в споре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2008 года ФИО3 обратился в АО "ФИО1" с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "ФИО1", открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты.
На основании предложения ответчика, Банк в этот же день открыл ему счёт карты N.... С момента открытия Счета Карты между ответчиком и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N.... В период с дата по дата должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N....
По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N... Клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 620 781,27 руб., сформировав и направив ей Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 27 февраля 2014 года.
Задолженность по Договору по карте в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 620 781,27 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 604 861,18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 13 920,09 руб.; сумма платы за пропуск минимального платежа в размере 2 000 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
Так Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, а в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по Договору N... от 29 октября 2008 года за период с 29 октября 2008 года по 27 февраля 2014 года составляет 620 781, 27 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебной коллегией проверен данный расчет и признается арифметически правильным.
Принимая во внимание изложенное решение Октябрьского районного суда города Уфы подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалов дела истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 9 407, 81 рублей (л.д.15), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по договору в размере 620 781,27 рубль, а также, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 407,81 рублей.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: Судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка