Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-18254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-18254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 г. гражданское дело по иску Ливада К.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ливада К.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 29.01.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично в размере 150 600 руб. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ливада К.В. взысканы: страховое возмещение в размере 217 181 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 371,81 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатила истцу страховое возмещение. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 29.01.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что причинителем вреда не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416 700 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт", выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 600 руб.
Решением финансового уполномоченного взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 600 руб.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367 781,09 руб., без учета износа - 495 070,59 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательств по выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе, административный материал, классифицировал группы повреждений, направление удара, характер взаимодействия; произвел анализ технических характеристик аналогичного автомобиля; использовал метод графического сопоставления с использованием аналога; описал механизм столкновения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, рецензию ООО "Экспертный Совет", так как данное исследование не соответствует критериям полноты и всесторонности, содержит одностороннее исследование материалов представленных ответчиком.
Судебная коллегия отвергает заключение ООО "Страховой Эксперт", составленное по обращению финансового уполномоченного, так как специалист не проводил графическую модель столкновения; исключение из расчета системы пассивной безопасности не мотивировано; характер повреждений не описан.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
