Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу
по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Шмулию И. А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратились в суд с иском к Шмулию И.А. о взыскании 1 007 564,16 руб. в качестве задолженности по ученическому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот" на обучение, исходя из следующего расчета: сумма фактических затрат по переподготовке - 424467,26 руб., сумма фактических затрат по вводу в строй - 1870819,28 руб., стоимость обучения - 424467,26+1870819,28 = 2295286,54 руб.(2295286,54 руб. (стоимость обучения) /1827 дней) * 802 дня = 1007564,16 руб. и расходов ПАО "Аэрофлот" по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования мотивировали тем, что между сторонами заключен ученический договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязан пройти переподготовку на самолет А -330 в качестве второго пилота, в случае увольнения работника по собственному желанию ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные на переподготовку работника в соответствии с п.п. 5.1.1.-5.1.3. Согласно п. 2.1.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй ( <данные изъяты>) в качестве второго пилота ВС А 330. Приказом от <данные изъяты> ответчик уволен из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию, при этом расходы им не возмещены.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как установлено судом, Шмулий И.А. в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты> был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на должность штурмана - инструктора.
В соответствии с условиями заключенного Ученического договора от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Ученический договор) на основании Приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>.11/1-570/у, ответчик был направлен на переобучение по программе переподготовки на самолет А-330 в качестве второго пилота.
В соответствии с разделом 4 Ученического договора, стоимость переобучения (без стоимости ввода в строй в рейсовых условиях) составила 475210,00 руб., кроме того НДС 85537,80 рублей. Стоимость ввода в строй в рейсовых составляет 16160,00 руб. плюс НДС в размере 2908,80 руб. за фактически выполненные полеты, но не менее 646400,00 руб., кроме того НДС 116352,00 руб.
После всех этапов обучения во исполнение п. 2.2.2 Ученического договора ПАО "Аэрофлот" обеспечило возможность ответчику пройти ввод в строй в рейсовых условиях, что подтверждается приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>.11/1-1214/у о завершении ввода в строй летного состава.
Согласно заявлению ответчика от <данные изъяты>, Шмулий И.А. просил рассмотреть истца вопрос о переводе его на должность второго пилота воздушного судна А-330.
Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>.11/1-517/л Шмулий И.А. переведен из департамента производства полетов летного отряда воздушных судов А320 авиационной эскадрильи воздушных судов А320 <данные изъяты> с должности второго пилота в департамент производства полетов летного отряда воздушных судов А330 на должность второго пилота с <данные изъяты>.
В соответствии с и. 2.1.4 Ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.
На основании заявления от <данные изъяты>, в соответствии с Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/л Шмулий И.А. был уволен из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию в связи с выходом на досрочную пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Неотработанный у истца период с даты окончания ввода в строй по специальности составляет 802 дня.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами ученического договора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на его обучение за период с августа по октябрь 2019 года, поскольку увольнение истца по собственному желанию было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью, препятствующей продолжению работы, необходимостью ухода за больными близкими родственниками, являющимися инвалидами второй группы, что является основанием для освобождения ответчика по возмещению расходов связанных с его обучением.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, исходя из следующего.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно представленного ученического договора N 281/209 от 23.04.2015 г., заключенного между сторонами следует, что ответчик подтверждает свое согласие пройти переподготовку на самолет А 330 в качестве второго пилота. Начало переподготовки 25.04.2015г., завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (25.08.2015 г.).
В п.2.1.4. работник обязан проработать в ОАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.
Из п. 2.1.5 ученического договора следует, что уважительными причинами увольнения работника, при которых он освобождается от обязанности возместить расходы на свое обучение является, в том числе:
- болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности;
- необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально.
Как следует из материалов дела, ввиду наличия заболевания истцу было отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 согласно ст. 20.1, 15.1 графа II, рекомендовано наблюдение и лечение у эндокринолога, кардиолога, что подтверждается справкой ЦВЛЭК ГА <данные изъяты> от <данные изъяты>, наличие же заболевания, послужившее препятствию к полетам возникло как усматривается из медицинских документов еще до увольнения.
Из материалов следует, что родителям ответчика - Шмулий Т. А. и Шмулий А. П. установлены 2 группа инвалидности с <данные изъяты> и с <данные изъяты> соответственно.
В материалы дела представлены выписные эпикризы к истории болезни <данные изъяты>, 2011/17235 в отношении Шмулий Т.А. 1943 года рождения, согласно которому следует что ей <данные изъяты> проведена операция эндопротезирование правого коленного сустава, ходьба в помощью костылей с частичной нагрузкой на оперированную ногу, затем с тростью до 6 месяцев с момента операции
В материалы дела представлен выписной эпикриз из медицинской карты <данные изъяты> в отношении Шмулий А.П., 1943 года рождения, согласно которому следует, что у отца истца инсульт в левой средней мозговой артерии.
Поскольку оба родителя Шмулия И.А. являются инвалидами второй группы, которая выражается в социальной недостаточности и требующая помощи посторонних лиц, вследствие нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, приводящих к выраженному ограничению одной из категорий жизнедеятельности, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что увольнение истца было вызвано уважительными причинами, в связи с чем, с учетом положений ученического договора оснований для взыскании с ответчика расходов по возмещению денежных средств затраченных на переподготовку работника у суда не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по ученическому договору, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
