Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакуз <ФИО>8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакуз А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Хакуз А.М. взыскано страховое возмещение в размере 268 400 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., курьерские расходы - 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную. Также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений - Хакуз А.М. 05.05.2021 года, АО "Альфастрахование" - 04.05.2021 года. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Camry" с государственным регистрационным номером р727ее01 принадлежащему Хакуз А.М., причинены механические повреждения.

23 января 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, 25 января 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В материалах дела содержится направление на ремонт от 22 февраля 2019 года на СТОА ООО "М88", высланное истцу 25 февраля 2019 года (л.д.99-100), и уведомление страховщика от 23 февраля 2012 года об отправке смс-сообщения об отправлении направления на ремонт на СТОА (л.д.101).

04 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО "Авто юр помощь 01".

Рассмотрев претензию, АО "АльфаСтрахование" 16 апреля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 67 600 руб., что объективно подтверждается платежным поручением N 183413 (л.д. 106).

Не согласившись с суммой выплаты, Хакуз А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом первой инстанции с целью установления объема повреждений принадлежащего истцу автомобиля и размера причиненного материального ущерба назначено производство судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению N 2-9407/19 от 22 октября 2019 года ООО "Бюро экспертиз", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2019 года. Стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА, составляет: с учетом износа - 336 082,99 руб., без учета износа - 584 825,99 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 612 750 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, а также выплаченной в досудебном порядке суммы (67 600 руб.), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хакуз А.М. страхового возмещения в размере 268 400 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Хакуз А.М. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы, что истец уклонился от ремонта автомобиля на СТОА, поскольку направление на ремонт выдано только 22 февраля 2019 года, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. Кроме того,

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев претензию истца и признав её обоснованной, 16 апреля 2019 года самостоятельно произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

Доводы о несоблюдении Хакуз А.М. досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченному подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанный порядок в соответствии с частью 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является обязательным с 01 июня 2019 года, в то время как иск, согласно штампу регистрации районного суда, предъявлен истцом в суд 21 мая 2019 года.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием к отмене решения не являются, поскольку она назначена и выполнена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные материалы, в том числе акты осмотра истца и ответчика, экспертные заключения признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Ссылка ответчика, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что повреждения, которые отнесены судебным экспертом к дорожно-транспортному происшествию, не носят очевидно необоснованного характера - часть из них была установлена страховой компанией по результатам собственного осмотра автомобиля, имевшего место 25 января 2019 года.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного исследования носят формальный характер, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно-трасологической диагностики, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации. Из доводов жалобы не следует, каким образом отсутствие осмотра в данном случае с учетом совокупности представленных доказательств, а также разумности и добросовестности действий сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытка, воспрепятствовало установлению действительного размера ущерба.

Кроме того, АО "АльфаСтрахование" автомобиль был осмотрен и событие было признано страховым, в связи с чем была произведена выплата в размере 67 600 руб.

Страховщик был уведомлен о несогласии потерпевшего с объемом установленных повреждений, однако дополнительный осмотр организован не был; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом суммы недоплаченного возмещения произвел снижение суммы неустойки и штрафа, чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судьи В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка